Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2015 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 29 апреля 2015 года и от 30 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отказе от услуг защитника Чепилевич С.А. по уголовному делу № 11123902, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 29 апреля 2015 года и от 30 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отказе от услуг защитника Чепилевич С.А. по уголовному делу № 11123902, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме, признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, не принявшего отказ от услуг защитника Чепилевич С.А., а также признать незаконными постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 29 и 30 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайств от 22 и 29 апреля 2015 года об отказе от услуг адвоката Чепилевич С.А., поскольку постановления следователя ФИО3 противоречат действующему законодательству, позиции Конституционного Суда РФ, нарушают его права; обязать руководство ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области устранить допущенные нарушения закона. Полагает, что его действия, связанные с отказом 22 апреля 2015 года от защитника Чепилевич С.А., нельзя считать злоупотреблением правом на защиту, поскольку после отказа от адвоката Чепилевич С.А., он 28 апреля 2015 года, до начала следственных действий, назначенных после 22 апреля 2015 года на 29 и 30 апреля 2015 года, заключил соглашение с адвокатом Глазуновым Г.П.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав заявителя ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение от 26.06.2015 года в полной мере соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона.

По смыслу положений статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2015 года ФИО2 обратился с ходатайством об отказе от услуг адвоката Чепилевич С.А., осуществлявшей его защиту по делу, в связи с нарушением адвокатом Чепилевич С.А. адвокатской этики, а также обязанностей адвоката, перечисленных в Федеральном законе от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указав, что отказ от защитника является добровольным, которое поступило в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 29 апреля 2015 года.

Постановлением от 30 апреля 2015 года заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано в связи с тем, что отказ от защитника в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ не обязателен для следователя, а ФИО2, неоднократно отказываясь от адвоката Чепилевич С.А., тем самым злоупотребляет своими правами, умышленно затягивая предварительное следствие.

29 апреля 2015 года ФИО2 вновь обратился с ходатайством об отказе от услуг адвоката Чепилевич С.А. по основаниям, изложенным в ходатайстве от 22 апреля 2015 года.

Постановлением от 29 апреля 2015 года заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано по основаниям, аналогичным, указанным в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 119, 120, 121, 122 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель вправе заявить ходатайство в любой момент производства по уголовному делу, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления; об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями вышеуказанных статей соответствующим должностным лицом - заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находилось дело, в установленные законом сроки, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств являются мотивированными, в них разъяснено о возможности обжалования решений по ходатайствам в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о принятом решении заявитель был уведомлен.

Постановлениями от 29 и 30 апреля 2015 года заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в удовлетворении ходатайств ФИО2 отказано в связи с тем, что отказ от защитника в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ не обязателен для следователя, а также тем, что ФИО2, неоднократно отказываясь от адвоката Чепилевич С.А., злоупотребляет своими правами, умышленно затягивая предварительное следствие.

Согласно сообщению Воронежской областной коллегии адвокатов от 22 июня 2015 года №158 с адвокатом Чепилевич С.А. на защиту интересов ФИО2 были заключены несколько соглашений.

Так, 18 ноября 2014 года заключено соглашение на оказание ФИО2 юридической помощи по уголовному делу. 29 декабря 2014 года заключено соглашение на оказание ФИО2 юридической помощи по вопросам реабилитации. 27 февраля 2015 года заключено соглашение на оказание ФИО2 юридической помощи по уголовному делу, по вопросам реабилитации, на представительство в арбитражном суде (в том числе по вопросу банкротства). 06 апреля 2015 года заключено соглашение на оказание ФИО2 юридической помощи по уголовному делу. 13 апреля 2015 года заключено соглашение на оказание ФИО2 юридической помощи по уголовному делу, по вопросам реабилитации, на представительство в арбитражном суде (в том числе по вопросу банкротства), на консультирование в СИЗО-1 г. Воронежа.

Из представленных материалов следует, что на основании соглашений от 18 ноября 2014 года и от 29 декабря 2014 года на представление интересов ФИО2 по уголовному делу адвокату Чепилевич С.А. выданы соответственно ордера №39449 от 22 декабря 2014 года и №39453 от 31 декабря 2014 года.

Согласно заявлению ФИО2 от 31 декабря 2014 года обвиняемый просит допустить в качестве защитника по уголовному делу адвоката Чепилевич С.А., с участием которой проводились следственные действия по 26 февраля 2015 года.

26 февраля 2015 года ФИО2 обратился к следователю ФИО3 с заявлением об отказе от услуг защитника Чепилевич С.А., сообщив о расторжении с ней соглашения с 26 февраля 2015 года, с указанием о представлении его интересов по уголовному делу в дальнейшем иным адвокатом.

Постановлением от 07 марта 2015 года заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 вышеуказанное ходатайство ФИО2 от 26 февраля 2015 года об отказе от адвоката Чепилевич С.А., поступившее в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 04 марта 2015 года, было удовлетворено.

27 февраля 2015 года к следователю ФИО3 с заявлением о расторжении соглашения об оказании юридической помощи ФИО2 с 26 февраля 2015 года обратилась адвокат Чепилевич С.А.

Вместе с тем, 27 февраля 2015 года адвокатом Чепилевич С.А. заключено соглашение на оказание ФИО2 юридической помощи по уголовному делу, по вопросам реабилитации, на представительство в арбитражном суде, однако, о данном обстоятельстве следователю ФИО3 сообщено не было ни ФИО2, ни адвокатом Чепилевич С.А., ордер в материалы уголовного дела не представлен, наоборот, ФИО2, вводя следователя ФИО3 в заблуждение об отсутствии у него защитника по уголовному делу, обращается 10 марта 2015 года с ходатайством об отложении следственных действий, назначенных на 10 марта 2015 года, в котором указывает об отсутствии у него защитника и направлении заявления о желании заключения соглашения на защиту с адвокатом Астаховым П.А. Данное ходатайство ФИО2 11 марта 2015 года было удовлетворено следователем ФИО3, следственные действия были отложены до вступления в дело в качестве защитника обвиняемого приглашенного адвоката, несмотря на то, что у ФИО2 имелся по уголовному делу защитник Чепилевич С.А.

На основании данного соглашения адвокат Чепилевич С.А. 27 февраля 2015 года, 05 марта 2015 года, 11 марта 2015 года, 12 марта 2015 года и 16 марта 2015 года посещала ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, что следует из сообщения от 20 марта 2015 года №37/ТО/39/6-4320.

Кроме того, согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области от 20 марта 2015 года №37/ТО/39/6-4321 Чепилевич С.А. осуществляла защиту ФИО2 на основании ордера №42414 от 11 марта 2015 года.

Согласно ордеру №42414 от 11 марта 2015 года адвокату Чепилевич С.А. поручается защита, консультирование и представление интересов ФИО2 с 11 марта 2015 года, в то время как защита ФИО2 поручена адвокату Чепилевич С.А. с 27 февраля 2015 года и с указанной даты она посещала обвиняемого в следственном изоляторе.

Также согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области от 06 мая 2015 года №37/ТО/39/6-Ю842 адвокат Чепилевич С.А. посещала ФИО2 в следственном изоляторе 19 марта 2015 года, 20 марта 2015 года, 23 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 27 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, 03 апреля 2015 года, 08 апреля 2015 года, 13 апреля 2015 года, 15 апреля 2015 года, 17 апреля 2015 года, 21 апреля 2015 года, 27 апреля 2015 года, 29 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года.

Несмотря на наличие вышеуказанного соглашения от 27 февраля 2015 года на представление адвокатом Чепилевич С.А. интересов ФИО2 по уголовному делу, из протокола дополнительного допроса обвиняемого от 30 марта 2015 года следует, что ФИО2 отказывается от выполнения каких-либо следственных действий без участия адвоката Резника Г.М., указывая на то, что в следственных действиях будет принимать участие только с конкретным адвокатом Резником Г.М.

Постановлением от 01 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства об отложении проведения следственных действий до вступления в дело в качестве защитника ФИО2 адвоката Резника Г.М. было отказано, ФИО2 был назначен в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Адвокатской консультации Ленинского района №2 г. Воронежа Быкова де Родригес О.Ю., несмотря на наличие соглашения с адвокатом Чепилевич С.А., о чем не было сообщено следователю.

С участием адвоката Быковой де Родригес О.Ю. 02 апреля 2015 года был произведен дополнительный допрос ФИО2 в качестве обвиняемого. В ходе проведения данного следственного действия ФИО2, указав об отказе от адвоката Быковой де Родригес О.Ю., заявил о намерении заключения соглашения с конкретным защитником Падвой Г.Г., умолчав о наличии соглашения с адвокатом Чепилевич С.А., которая в данный период времени, как защитник ФИО2, неоднократно посещала обвиняемого в следственном изоляторе.

06 апреля 2015 года с адвокатом Чепилевич С.А. вновь было заключено соглашение на оказание ФИО2 юридической помощи по уголовному делу, выдан ордер №42440 от 06 апреля 2015 года на защиту ФИО2 с 06 апреля 2015 года.

Кроме того, 13 апреля 2015 года с адвокатом Чепилевич С.А. было заключено соглашение на оказание ФИО2 юридической помощи, в том числе по уголовному делу.

С участием адвоката Чепилевич С.А. проводились следственные действия по 21 апреля 2015 года. 22 апреля 2015 года ФИО2 обратился к следователю ФИО3 - Н.Н. с ходатайством об отказе от услуг адвоката Чепилевич С.А. с 21 апреля 2015 года в связи тем, что адвокат Чепилевич С.А., подписав без его участия протокол об окончании следственных действий от 21 апреля 2015 года, нарушила адвокатскую этику и Закон об адвокатской деятельности в РФ.

Учитывая дальнейшее посещение ФИО2 адвокатом Чепилевич С.А. в следственном изоляторе 27 апреля 2015 года, 29 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года, представление ФИО2 заявления о расторжении соглашения с адвокатом Чепилевич С.А. с 22 апреля 2015 года в Адвокатскую консультацию Коминтерновского района г. Воронежа только лишь 05 июня 2015 года, то есть спустя длительный период времени после намерения расторжения соглашения с адвокатом, ФИО2 не намеревался расторгать соглашение с адвокатом Чепилевич С.А., дальнейшее участие адвоката Чепилевич С.А. в осуществлении защиты ФИО2, в том числе совместно с адвокатом Глазуновым Г.П., с которым было заключено соглашение 28 апреля 2015 года, свидетельствует о надуманности доводов ФИО2 о наличии нарушений адвокатом Чепилевич С.А. адвокатской этики и Закона об адвокатуре в РФ.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о подписании с адвокатом Чепилевич С.А. 27 апреля 2015 года заявления о расторжении с ним соглашений на оказание юридической помощи по уголовному делу и по гражданским делам не заслуживают внимания, поскольку согласно сообщению Воронежской областной коллегии адвокатов от 22 июня 2015 года данных о расторжении соглашений не имеется.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепил право « подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 52 УПК РФ), пригласить другого защитника или несколько защитников (ч. 1 ст. 50 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года №1014-0 обеспечение участия защитника в уголовном судопроизводстве может осуществляться также в форме его назначения дознавателем, следователем и судом (ч. 3 и 4 ст. 50 УПК РФ), если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, неоднократное заключение ФИО2 соглашений с адвокатом Чепилевич С.А. на представление его интересов как по уголовному делу, так и по гражданским делам указывает на то, что отказ от защитника Чепилевич С.А. не связан с наличием обстоятельств, исключающих участие адвоката в деле, указанных в ст.72 УПК РФ, а также нарушением обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Подобная позиция свидетельствует не о наличии обстоятельств, исключающих участие адвоката Чепилевич С.А. в уголовном деле, а указывает на недобросовестность ФИО2, злоупотребление последним своими правами, затягивание предварительного следствия, о чем обоснованно указано заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 при разрешении ходатайств обвиняемого об отказе от услуг адвоката Чепилевич С.А.

Требование ФИО2 в жалобе о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по не принятию отказа от услуг защитника Чепилевич С.А. является аналогичным требованию о признании постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об отказе от услуг адвоката Чепилевич С.А. незаконными, свидетельствует о несогласии с данными постановлениями, следовательно, не требует принятия отдельного решения, что абсолютно правильно указано районным судом в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО2 о признании незаконными постановлений от 29 и 30 апреля 2015 года заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайств удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией районного суда, считая, что в данном случае имеет место злоупотребление ФИО2 его правом на защиту.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, поскольку из положений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 29 апреля 2015 года и от 30 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отказе от услуг защитника Чепилевич С.А. по уголовному делу № 11123902, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Черник С.А.