Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Поповой С.П. и её защитника адвоката Шестаковой С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2016 года, которым

Попова С.П., родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.159¹ УК РФ к штрафу в размере ста тысяч рублей за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к штрафу в размере ста тысяч рублей.

На основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.159¹ УК РФ, совершенных в отношении ООО «***», в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.33, ч.1 ст.159¹ УК РФ, совершенное в отношении ОАО «***» со снятием с неё судимости.

Приговором также решены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения, принято решение по гражданскому иску.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора Семеновых А.Г., заслушав объяснения осуждённой Поповой С.П. и выступление адвоката Шестаковой С.А. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Попова признана виновной в организации мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заёмщиками Б., П., П1. и К. путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Преступления совершены с октября 2014 года по январь 2015 года в г.Перми в отношении ООО «***» и ОАО «***» (ПАО «***») при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённая Попова вину в совершении преступлений не признала.

Оспаривая обвинительный приговор, осуждённая Попова в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на несоответствие изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что судом был нарушен уголовный закон. По мнению осуждённой, она не предлагала Б., П., П1. и К. брать кредиты путём обмана с целью вложения полученных таким образом денежных средств в кооператив «***» («***), а всего лишь разъяснила им, какой деятельностью занимается данный кооператив и какую помощь пайщикам он оказывает, в том числе в погашении кредитов. Настаивает на том, что сообщать ложные сведения о целях получения кредитов, о размере дохода и месте работы она соучастникам не предлагала, материальной выгоды от совершённых преступлений не получала. Не согласна с переквалификацией её действий на ч.3 ст.33 УК РФ. Полагает, что тем самым суд нарушил её право на защиту. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать её.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шестакова также считает приговор незаконным, необоснованным. Выражает несогласие с переквалификацией действий Поповой на ч.3 ст.33 УК РФ на том основании, что роль организатора преступлений Поповой не вменялась, а поскольку уголовный закон определяет организатора преступления как наиболее опасного участника совместной преступной деятельности, такая переквалификация, по мнению защитника, ухудшает положение Поповой. Помимо этого автор жалобы указывает на то, что изменение квалификации преступления на ч.3 ст.33 УК РФ в судебном заседании повлекло нарушение права Поповой на защиту, так как она не имела достаточного времени для подготовки к защите от нового обвинения. По мнению защитника? данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены приговора. Считает, что вина Поповой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.159¹ УК РФ, не доказана. Указывая на то, что суд назначил Поповой наказание за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.159¹ УК РФ, срок давности уголовного преследования за которые истёк, возражает против назначения наказания за совершение этих преступлений. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время истёк срок давности уголовного преследования её подзащитной и за четвёртое преступление, совершенное в отношении ОАО «***». Полагая, что приговор был постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести в отношении Поповой оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Перми Семеновых просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не признавая вину в совершении тех преступлений, за которые она была осуждена, Попова, тем не менее, не отрицала, что, являясь пайщиком потребительского кооператива «***» (позднее переименован в «***») и претендуя на должность регионального представителя этого кооператива в г.Очер, она доводила до сведения Б., К., П1. и П. информацию о возможности вложения в данный кооператив денежных средств на выгодных для них условиях, а также говорила им о возможности получать с этой целью деньги путем оформления товарного кредита у ИП К1. без фактического получения товара, возила их в г.Пермь для оформления кредитов. Не отрицает и того, что предварительно договорилась с ИП К1. об оформлении с её помощью товарных кредитов заёмщиками без фактической передачи им товара, об обналичивании с помощью ИП К1. полученных от банка денежных средств, а также что полученные при оформлении таких кредитов деньги поступали заёмщикам через неё, Попову, с использованием кредитной карты её сына, при этом она брала часть денег себе в качестве вознаграждения. Это следует из её собственных показаний, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Несмотря на отрицание Поповой своей вины, её вина во всех четырёх преступлениях, за которые она была осуждена, находит полное подтверждение совокупностью исследованных судом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, её вина подтверждается показаниями соучастников преступления П1., П., Б., К. Все четверо показали, что именно Попова убеждала их стать пайщиками потребительского кооператива «***», именно она довела до них схему совершения преступления, согласно которой каждая из них должна была оформить на своё имя товарный кредит в г.Перми у ИП К1. якобы на приобретение шубы, а фактически – с целью обналичивания кредитных денежных средств через ИП К1. и Попову и их последующего вложения в указанный выше кооператив. При этом П1., П., Б., К. показали, что в целях получения кредита в банках-партнерах ИП К1., Попова предложила им не только сообщить ложные цели его получения, но также и ложные данные о размере дохода каждой из соучастниц, завысив его фактический размер, что они и сделали. Также они показали, что полученные в результате совершённых преступлений кредиты были обналичены Поповой, которая, как и К1., оставили часть полученных сумм себе в качестве вознаграждения. Остальные деньги П1., П., Б., К. потратили по своему собственному усмотрению, в том числе по рекомендации Поповой вложив их в кооператив «***» («***»). Кроме того, они пояснили, что Попова убеждала их в том, что возвращать взятые кредиты будет кооператив. П1. показала, что первый взнос по кредиту оплатила Попова. П. показала, что деньги на оплату двух взносов получила от К2.Б. показала, что деньги для уплаты первого взноса поступили ей на банковскую карту от К2.К. показала, что деньги на уплату первого взноса ей поступили от Поповой. Иных платежей по взятым кредитам они не вносили.

Свидетель К1. показала, что именно Попова предложила ей оформлять товарные кредиты без фактического приобретения покупателями товара, с целью последующего обналичивания кредитных средств. Именно Попова приводила либо сообщала ей по телефону о приходе таких покупателей. Подтвердила, что полученные таким образом в банках кредиты снимала со своего счёта и перечисляла на счёт, сообщённый ей Поповой.

Свидетель К3. подтвердила, что 16 января 2015 года оформляла товарный кредит на сумму 80000 руб. на приобретение шубы у ИП К1. на имя К. Кредит последней был выдан.

Свидетель С. показала, что оформляла такой же кредит на имя П1. на сумму 135000 руб., П. на сумму 113720 руб. и Б. на сумму 110681,32 руб.

Представитель потерпевшего ООО «***» Советов показал, что в банке оформляли товарные кредиты Б., П1. и П. Однако впоследствии было установлено, что товар они фактически не получали, кредитные средства были обналичены, после совершения нескольких платежей заёмщики возвращать кредит перестали, тем самым причинили ущерб банку.

Представитель потерпевшего ПАО «***» (ОАО «***») В. показал, что банк является партнером ИП К1., выдает гражданам кредиты с целью приобретения товара у указанного предпринимателя.

Из оглашённых судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К2. следует, что Попова являлась пайщиком потребительского кооператива «***». Привлекать пайщиков путём оформления фиктивных товарных кредитов ей руководство кооператива не предлагало. Кредиты пайщиков кооператив не погашал, а лишь перечислял пайщикам выплаты по договорам привлечения денежных средств с тем, чтобы они за счёт этих выплат сами погашали свои кредиты.

Кроме свидетельских показаний вина Поповой подтверждается заявлением о преступлении, из которого следует, что К. путём обмана оформила в ПАО «***» кредит на приобретение шубы. Но шубу не приобрела, кредитные средства были обналичены, кредит не возвращён; копией заявления К. о выдаче ей кредита в сумме 80000 руб. на приобретение товара; выпиской по расчётному счету ИП К1., из которой следует, что ей перечислено со счёта ОАО «***» 80000 руб. 19.01.2015; копией кассового чека, из которого видно, что К. заплатила только один взнос по возврату кредита в сумме 8500 руб. Из заявления о преступлении следует, что Б. оформила в ООО «***» товарный кредит на 110681,32 руб., при этом товар не приобретала, кредит не вернула; из копии заявления Б. о предоставлении кредита следует, что она просила банк предоставить ей кредит в сумме 110681,32 руб.; из кредитного договора видно, что Б. просила данный кредит для цели приобретения шубы; из копий кассовых чеков видно, что Б. совершила пять платежей в погашение кредита, из них три по графику и два – в незначительных суммах 1000 руб. и 650 руб. Из заявления о преступлении следует, что П1. оформила в ООО «***» кредит на покупку шубы в сумме 103720 руб., однако кредит не возвратила; из копии кредитного договора и заявления о выдаче кредита следует, что П1. предоставлен целевой кредит на покупку шубы; из копии кассового чека следует, что П1. внесла один платёж в погашение кредита в сумме 12472 руб., иных платежей не вносила. Из заявления о преступлении следует, что П. получила в ООО «***» кредит на приобретение шубы в сумме 113720 руб., однако платежи в погашение кредита не вносит; из копии договора на выдачу потребительского кредита и заявления П. следует, что П. был выдан целевой потребительский кредит на приобретение шубы. Копиями платёжных поручений подтверждается, что ООО «***» перечислил ИП К1. кредиты, выданные на покупку шуб Б., П1. и П. в суммах, определённых кредитными договорами. Из выписок по операциям по счёту Попова Г.А. следует, что на указанный счёт поступали деньги со счёта ИП К1. в суммах 94000 руб., 105000 руб., 95000 руб., 150 000 руб.

Кроме того, из представленных заявлений П1., П., Б., К. и их показаний следует, что при обращении в банк каждая из них по указанию Поповой завысила сумму дохода в целях одобрения кредита.

Все исследованные судом доказательства были проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст.ст.87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых одни доказательства и отверг другие, в том числе указаны причины, по которым он отверг версию стороны защиты о невиновности Поповой.

Анализ приведённых в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства совершённых преступлений судом первой инстанции установлены правильно, а изложенные в приговоре выводы о виновности Поповой им соответствуют, в то время как доводы апелляционных жалоб об ином – несостоятельны.

В частности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Попова организовала хищение денежных средств заёмщиками П1., П., Б., К. путём представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Как верно указано в приговоре, она разработала способ совершения преступления; подыскала предпринимателя, готового участвовать в оформлении товарных кредитов без фактической передачи товара, согласного перечислять ей суммы полученных кредитов; подыскала заёмщиков, готовых оформлять товарные кредиты без фактического получения товара, сообщать в целях получения кредита ложные и недостоверные сведения о цели кредитования, наличии источников дохода и размере дохода; предоставила в целях совершения преступления принадлежащий её родственнику счёт в банке; получала за свою преступную деятельность незаконный доход в виде доли кредитных средств. Утверждение осуждённой о том, что она всего лишь бескорыстно информировала знакомых о возможности выгодного вложения денежных средств в потребительский кооператив, в котором она сама была рядовым пайщиком, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается показаниями других соучастников и свидетелей, а также объективными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Доводы защитника Шестаковой о необоснованности квалификации действий осуждённой со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ, о нарушении её права на защиту, несостоятельны. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в предъявленном Поповой обвинении по ч.2 ст.159¹ УК РФ функции организатора преступления были раскрыты, однако наряду с этим она обвинялась в соисполнительстве, вследствие чего её действия были квалифицированы без ссылки на ст.33 УК РФ. Признав, что исполнителем преступления Попова не являлась и переквалифицировав её действия на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.159¹ УК РФ со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного обвинения и не ухудшил положение осуждённой. Ссылка защитника на то, что роль организатора преступления более опасна, чем роль иного участника совместной преступной деятельности и влечёт отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, не основана ни на законе, ни на постановленном приговоре, поскольку указанное отягчающее обстоятельство в действиях осуждённой судом первой инстанции не признано.

В судебном заседании 22 декабря 2016 года после обвинительной речи прокурора ни осуждённая, ни её защитник не заявили ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к защите от нового обвинения. В судебных прениях Попова настаивала на своей полной невиновности. Выступившая после перерыва защитник Шестакова высказала своё мнение, в том числе, и по поводу изменения обвинения прокурором. Кроме того, перед последним словом осуждённой Поповой был объявлен длительный перерыв в судебном заседании, в ходе которого она имела возможность подготовить аргументы в свою защиту. Следовательно, доводы авторов жалоб о нарушении права осуждённой на защиту являются надуманными.

Действия Поповой судом первой инстанции правильно квалифицированы как четыре преступления, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.159¹ УК РФ. Каких-либо оснований для её оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Поповой назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённой, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Поповой назначен наиболее мягкий вид наказания – штраф, его размер не является максимальным.

С учётом того, что срок давности уголовного преследования за совершение трёх преступлений, совершённых в отношении ООО «***» истёк, суд обоснованно освободил Попову от назначенного за эти преступления наказания.

С учётом того, что преступление в отношении ОАО «***» (ПАО «***») было совершено до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд, назначив Поповой наказание, не связанное с лишением свободы, обоснованно освободил её от отбывания этого наказания, а также снял с неё судимость. Вопреки доводам защитника, поскольку осуждённая была освобождена от наказания, истечение срока давности уголовного преследования к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о незаконности приговора не свидетельствует и его изменение не влечёт.

Ссылки защитника на положения ч.8 ст.302 УПК РФ в обоснование довода о том, что осуждённой не следовало назначать наказание за три преступления, от наказания за которые Попова была освобождена за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, основаны на неправильном понимании закона. Вынесение обвинительного приговора с освобождением осуждённого от наказания подразумевает, что наказание, от которого освобождается осуждённый, должно быть назначено.

Оснований для отмены приговора по доводам осуждённой и её защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям. Назначив Поповой наказание за совершение трёх преступлений в отношении ООО «***» и одного преступления в отношении ОАО «***» (ПАО «***»), обоснованно указав, что осуждённая подлежит освобождению от назначенных наказаний в силу истечения сроков давности уголовного преследования и в связи с применением акта амнистии, суд первой инстанции не учёл, что осуждённая подлежит освобождению от этих наказаний сразу после их назначения. С учётом этого обстоятельства необходимости назначать окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, не имелось, а потому указание на применение данной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2016 года в отношении Поповой С.П. изменить. Исключить из его резолютивной части указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Поповой С.П. и защитника Шестаковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий