Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Трубникова А.В., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н. и защитника осужденного Мамедова Х.Д.о. адвоката Мамедова У.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедова У.Б.о., оспаривающего приговор Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Мамедов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 200.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двухмесячного дохода, то есть, в размере 40 тыс. руб., подлежащего уплате по реквизитам, указанным в приговоре, с одновременной конфискацией в доход государства (Российской Федерации) в порядке ст. 104.1 ч. 1 п. "а" УК РФ, наличных денежных средств, являвшихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и признанных вещественными доказательствами по делу,

у с т а н о в и л:

состоявшимся решением первой инстанции гр-н Мамедов был признан виновным и осужден за контрабанду наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, совершённую в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал вину в инкриминированном деянии.

Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденным, но считая этот приговор противоречащим закону, адвокат Мамедов У., защищающий Мамедова Х., в своей жалобе просит его изменить. Описывая происшедшее, убеждает, что подзащитный, в силу своей инвалидности, изъятые на границе средства не мог накопить, а желая помочь другу в развитии бизнеса, вызвался оказать содействие в перевозке денег из <данные изъяты>. Утверждая далее о том, что сотрудники ФТС РФ неверно интерпретировали показания задержанного о том, что изъятые деньги являлись его собственностью, отмечает, что, в рамках ст. 73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не были установлены, а права гр-на Искандерова, законного владельца перевозимых денежных средств, были нарушены. Настаивая в заключение на том, что сделанные судом выводы противоречат фактическим обстоятельствам, а конфискация предметов контрабанды ставит подзащитного в сложное финансовое положение, по изложенным основаниям просит вынести новое решение и вернуть все конфискованные у него деньги гр-ну Искандерову.

Проверив дело, выслушав защитника осужденного, поддержавшего аргументы, ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить оспариваемое решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для изменения приговора. Помимо собственного признания в инкриминированном деянии, вина Мамедова Х. в контрабанде наличных денежных средств установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей 2, актом таможенного досмотра, справкой о курсе валют, протоколами выемки, осмотра места происшествия и предметов, изъятой видеозаписью, а также другими материалами дела, тщательно исследованными судом на слушаниях. А из дела видно, как правильно оценив обстоятельства происшедшего <данные изъяты> и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ему наказания. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание Мамедову Х., судом были учтены. Учтены, в том числе, признание им собственной вины, раскаяние в содеянном, безупречное прошлое, а также имеющаяся у него инвалидность. Именно по данной причине суд, как видно из дела, при установленной ст. 200.1 ч. 1 УК РФ санкции в виде штрафа в размере от трёхкратной до десятикратной суммы незаконно перемещённых наличных денежных средств, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у подсудимого, и определил ему фактически минимально возможное наказание за совершённую контрабанду, лишь в виде штрафа в размере его двухмесячного дохода.

Не может согласиться апелляция в этой связи и с доводами адвоката Мамедова У. о том, что подзащитный не знал, как надлежаще оформлять в аэропорту соответствующие документы на валюту. Как видно из протокола осмотра заграничного паспорта на имя Мамедова Х.Д.о. <данные изъяты>), последний ранее неоднократно пересекал таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а в этой связи, как декларант, был обязан правильно заполнять необходимые документы на ввоз <данные изъяты> и других средств, подлежащих декларированию.

Расценивает, как несостоятельные, проверив дело, апелляция, и утверждения Мамедова Х. о том, что при следовании по зелёному коридору, он не скрывал имеющиеся у него деньги. Согласно ст. 4 Договора о порядке перемещения наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза от <данные изъяты>, беспрепятственный ввоз и вывоз физическим лицом наличных средств допускается лишь в случае перемещения им валюты в размере равном, либо не превышающим в эквиваленте <данные изъяты>. Единовременный же ввоз или вывоз валюты в сумме, сверх установленной нормы, и без необходимых документов, является валютной операцией, запрещённой законом. Следовательно, отсутствие у дееспособного и вменяемого лица, находящегося в зоне контроля ФТС, заранее оформленной декларации на валюту, превышающую названную сумму, указывает о наличии в его действиях именно противоправного деяния.

Совершенно обоснованно, считает вторая инстанция, суд в ходе рассмотрения настоящего дела, отклонил ходатайство Мамедова Х. и о том, чтобы вернуть изъятую на таможне валюту его приятелю Искандерову. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> по ходатайству Уполномоченного по правам человека РФ разъяснено, что деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации в доход государства лишь в том случае, если те выступали орудием преступления. А как следует из материалов, конфискованная у осужденного валюта в размере <данные изъяты>, являлась именно той суммой, которая превышала денежный лимит, установленный для свободного перемещения валютных ценностей через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. А с учётом этого, по мнению апелляции, ввиду отсутствия официальных подтверждений законности происхождения всех денежных средств, обнаруженных у декларанта Мамедова Х., действия первой инстанции в этом случае соответствовали положениям ст. 104.1 п. "а" УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> (<данные изъяты>). А при таких обстоятельствах, полагает вторая инстанция, поданная адвокатом Мамедовым У. жалоба, об изменении судебного решения в названной части, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ.

п о с т а н о в и л:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Мамедова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную его защитником Мамедовым У.Б.о., - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Судья И.И. Киселёв