Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Ильиной И.Н. на постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Столярова Е.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

постановлено прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Указано о необходимости уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнения обвиняемого Столярова Е.И., адвоката Тарасова А.П., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Столяров Е.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Столяров Е.И. и его защитник – адвокат Тарасов А.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Столярова Е.И. с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Ильина И.Н. полагает постановление необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, его несправедливости. Приводит доводы, что оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется, так как произведенные Столяровым Е.И. выплаты денежной компенсации в размере 130000 руб. не заглаживают причиненного преступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его последствия. Указывает, что судом не учтены сведения о неоднократном совершении Столяровым Е.И. административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Указывает, что в результате вынесения решения о прекращении уголовного дела за совершение преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта Столяров Е.И. избежал уголовного наказания и неблагоприятных последствий, получил возможность дальнейшего участия в дорожном движении, что создает повышенную общественную опасность для участников дорожного движения и угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законам интересам. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

В возражении обвиняемый Столяров Е.И. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражении (именуемом как ходатайство) потерпевший ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции на основании материалов уголовного дела установил, что Столяров Е.И. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал в полном объеме предъявленное обвинение, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему вред, выплатив денежную компенсацию в размере 130000 рублей, потерпевший претензий к Столярову Е.И. не имеет.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия данного процессуального решения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены подобного судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в том числе несправедливость принятого решения.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять законное, обоснованное, мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступного деяния, личность виновного, конкретные действия, принятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Столярова Е.И. имеются сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования уголовного дела, не исследовались судом и не получили какой - либо оценки в постановлении суда, принятом по уголовному делу в отношении Столярова Е.И.

Указание судом о заглаживании Столяровым Е.И. причиненного вреда потерпевшему при наличии в деле сведений о его неоднократном привлечении к административной ответственности в области дорожного движения, по мнению суда апелляционной инстанции, могут свидетельствовать о необходимости анализа и оценки обстоятельств, каким образом компенсированы негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, и с учетом имеющихся сведений возможно ли в отношении него принятие решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождение его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что в результате вынесения решения о прекращении уголовного дела за совершение преступления против безопасности дорожного движения Столяров Е.И. при наличии имеющихся в уголовном деле сведений о неоднократном совершении им административных правонарушений в области дорожного движения может создавать общественную опасность для участников дорожного движения и угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законам интересам.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения Столярова Е.И. от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона, постановление суда не может быть признано соответствующим части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Допущенные судом нарушения являются существенными, могут повлиять на исход дела, что влечет отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года в отношении Столярова Е.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе.

Избрать в отношении Столярова Е.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Определение05.07.2021