Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении

К, <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого,

и М, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

возвращено Новомосковскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление прокурора Меленчука В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, возражения адвокатов Куш М.В. и Чулкова В.Г., суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия К и М обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное дело поступило в Новомосковский городской суд для рассмотрения по существу 04 июня 2015 года.

Постановлением суда от 10 июня 2015 года продлен срок действия меры пресечения в отношении подсудимого К в виде домашнего ареста, подсудимого М в виде содержания под стражей, на срок до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд - до 04 ноября 2015 года.

В ходе судебного разбирательства суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что препятствует принятию судом законного решения на основании данного заключения, а именно:

- не указаны конкретные действия и роль каждого обвиняемого при совершении нападения на потерпевшую, в чем выразились действия каждого обвиняемого по использованию предметов в качестве оружия,

- не содержит высказывания в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, указано о совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. По мнению суда, разделительный союз «или» не конкретизирует обвинение,

- в обвинительном заключении в качестве одного из предметов, используемых в качестве оружия, указан металлический ломик, однако он не был обнаружен в ходе предварительного следствия, обвиняемый К называл предмет «металлическим ломиком», в судебном заседании – «гвоздодером», потерпевшая Ф в ходе предварительного и судебного следствия назвала предмет «гвоздодером»,

- в перечне похищенного имущества указаны USB-накопители – 4 единицы, общей стоимостью 2170 рублей; оптическая мышь (проводная) – 4 единицы и оптическая мышь (беспроводная) – 1 единица, общей стоимостью 1267 рублей. То есть не указана стоимость каждой единицы похищенного имущества.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского горпрокурора Бушина Е.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что в обвинительном заключении расписаны все действия, направленные на вступление К и М в предварительный сговор, на приготовление к преступлению, действия во время совершения преступления, и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Утверждение суда о том, что показания обвиняемых К и М, потерпевшей Ф позволяли конкретизировать действия каждого нападавшего, а также то, что в обвинении и в показаниях потерпевшей Ф усматривается несоответствие наименования предмета, используемого в качестве оружия – «металлический ломик» или «гвоздодер», и тот факт, что не указана стоимость каждой единицы USB-накопителя, оптической мыши проводной и беспроводной, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не исключает возможность рассмотреть уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене.

Постановление вынесено в нарушение требований ст.237 УПК РФ, изложенные в нем доводы суда нельзя признать убедительными и достаточными для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ данное уголовное дело судья мог возвратить прокурору только в случае, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не были нарушены требования ст.220 УПК РФ, в том числе пунктов 3-6 части первой, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обращает на себя внимание тот факт, что суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на стадии судебного следствия, когда уже были допрошены подсудимые К и М, потерпевшая Ф и представитель школы, свидетели, но еще не были исследованы все собранные по делу доказательства, что позволило бы суду выполнить требования ст.ст.85-88 УПК РФ, согласно которым он обязан собирать, проверять и оценивать все представленные сторонами доказательства, в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Приведенные судьей обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд.

В этой связи принятое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции в целях обеспечения судебного производства по делу в разумные сроки считает целесообразным сохранить меру пресечения в отношении подсудимого К в виде домашнего ареста, подсудимого М в виде содержания под стражей, на срок до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд - до 04 ноября 2015 года, который установлен судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении К и М возвращено Новомосковскому горпрокурору, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимого К - в виде домашнего ареста, в отношении подсудимого М - в виде содержания под стражей, оставить без изменения на срок до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд - до 04 ноября 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья