Апелляционное постановление № 22-1468/16 от 24.03.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Баранов С.Н. Дело № 22- 1468/16АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

представителя заявителя адвоката Гунько < Ф.И.О. >10

заинтересованного лица < Ф.И.О. >13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Луценко < Ф.И.О. >12 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года, которым:

жалоба Луценко < Ф.И.О. >14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Белореченского МРО СУ СК России по Краснодарскому краю от 21.01.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., выслушав представителя заявителя Луценко < Ф.И.О. >15 адвоката Гунько Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Луценко < Ф.И.О. >16 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя Белореченского МРО СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >18 от 21.01.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >17 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >19 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, настаивает на удовлетворении его жалобы, при этом полагает, что суд предрешил вопросы, связанные с оценкой доказательств и квалификацией совершенных < Ф.И.О. >20. действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб и заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя от 21.01.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ основан на исследованных материалах дела.

Судом обоснованно указано, что вывод следователя об отсутствии достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в действиях < Ф.И.О. >21., основан на материалах проверки, где были подробно опрошены сам ФИО1 < Ф.И.О. >22 сообщивший о неправомерных действиях < Ф.И.О. >23< Ф.И.О. >24 разнимавший < Ф.И.О. >25 утверждавший, что в ходе произошедшего конфликта он < Ф.И.О. >26 не душил, проведена экспертиза о наличии у < Ф.И.О. >27. телесных повреждений и ссадин.

Ссылка заявителя на неправильную оценку следователем имеющихся в материалах дела доказательств не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверка доказанности обвинения на данной стадии судебного разбирательства в компетенцию суда не входит.

Из материалов дела видно, что суд в полном объёме проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом (следователем), в рамках представленных законом полномочий, в предусмотренном законом порядке и оснований для его отмены нет.

Говорить о том, что при проверке законности и обоснованности решения следователя суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, нет оснований. Кроме того, постановление приговора по уголовному делу предполагает новое разрешение всех спорных вопросов по существу, для пересмотра которых в УПК предусмотрен общий порядок их перепроверки.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >28, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда от 15 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 < Ф.И.О. >29, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико