Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Юферова А.А. в интересах осужденного Горелика М.Л. на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 03 октября 2018 года,

которым ходатайство Горелика М.Л., <данные изъяты>, осужденного приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей, по ч. 1 ст. 191 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года, направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Изучив материал, заслушав адвоката Радикевича Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Анищук О.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Горелик М.Л. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года.

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 03 октября 2018 года ходатайство Горелика М.Л. направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

В апелляционной жалобе адвокат Юферов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Приводит доводы о наличии правовых оснований для рассрочки уплаты штрафа Горелику М.Л. ввиду невозможности единовременной уплаты, а также расчет уплаты штрафа в случае предоставления рассрочки. Ссылаясь на ст. 398 УПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что ходатайство Горелкиа М.Н. подлежит рассмотрению Ширинским районным судом, постановившим приговор. Просит постановление отменить, направить ходатайство Горелика М.Л. для рассмотрения в Ширинский районный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, однако, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года Горелик М.Л. был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей, по ч. 1 ст. 191 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Основные наказания в виде лишения свободы и штрафа, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июля 2018 года приговор оставлен без изменения <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Горелик М.Л. проживает в г. Кемерово, на территорию которого не распространяется юрисдикция Ширинского районного суда Республики Хакасия <данные изъяты> Исполнительное производство в отношении Горелика М.Л., связанное с исполнением приговора от 16 апреля 2018 года, возбуждено УФССП России по Кемеровской области <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о направлении ходатайства по подсудности в суд по месту исполнения приговора.

Ссылки апеллянта на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» не опровергают выводов суда, поскольку суд принял решение в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение указанных в ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросов в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено. Проведение заседания суда первой инстанции в отсутствие Горелика М.Н. и иных лиц не повлекло существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не рассматривал ходатайство по существу, а вынес постановление о направлении по подсудности. В силу ст. 34 УПК РФ, принятие данного решения допускается на любой стадии, в том числе до назначения судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела видно, что судом были приняты меры по извещению Горелика М.Л. и иных лиц о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств по существу рассматриваемого вопроса от Горелика М.Л. в суд первой или апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайство Горелмка М.Л. направлено для принятия решения в суд, которому оно подсудно в соответствии с законом, то проведение судебного заседания в отсутствие заявителя не повлекло нарушение его прав, и не повлияло на законность обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых и фактических оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа не являются предметом рассмотрения в рамках поданной жалобы, подлежат проверке при рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 03 октября 2018 года, которым ходатайство Горелика М.Л. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года, направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юферова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: осужденный Горелик М.Л. проживает по адресу: <адрес>