Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Плетневой А.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2015 г., по которому Плетневой А.С., <...>, отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Плетневу А.С. с использованием видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Дроганову К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Плетнева А.С. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, указав, что внесенные изменения улучшают её положение, а также приводит доводы о том, что при вынесении приговора судом не было учтено наличие у нее <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Плетнева А.С. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ею ходатайство и смягчить назначенное наказание. Считает, что вынесенное постановление является несправедливым и необоснованным, поскольку судом не были рассмотрены материалы уголовного дела по существу, не учтено имеющееся смягчающее наказание обстоятельство – наличие <...> с <дата>.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку Плетнева А.С. осуждена приговором Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2014, то есть после изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, а с момента вступления приговора в законную силу изменений, смягчающих наказание или улучшающих положение осужденной изменений, в УК РФ не вносилось, судом сделан обоснованный вывод об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная Плетнева А.С. фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу приговором суда, а данные доводы не подлежат рассмотрению при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2015 г. в отношении Плетневой А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Плетневой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий