Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Ефремова Ю.А.,

адвоката Гамидова А.З.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании 01 сентября 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Гамидова А.З. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2015 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО6 по п. «а» ч.1 ст.213, п. «г» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.222 УК РФ прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Гамидова А.З., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Гамидова А.З. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и возвращении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

В обоснование жалобы указано, что уголовное дело судья рассмотрел в судебном заседании без проведения предварительного слушания. Поскольку, никакого решения о назначении предварительного слушания судья не выносил, и оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ для назначения предварительного слушания не было, более того никакого решения о назначении судебного заседания тоже не выносилось.

Оспариваемое решение суда принято без участия потерпевшего. При этом, судья нарушил требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой он должен был известить потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Ходатай ФИО3 самостоятельно явился в суд, произвольно назвал себя законным представителем потерпевшего ФИО4 и, не имея никаких полномочий осуществлять процессуальные права законного представителя в судебном заседании, вступил в дело в качестве законного представителя потерпевшего. При этом, суд не выяснил на каком основании и кем он уполномочен быть законным представителем потерпевшего.

Кроме того, суд тоже не вынес никакого решения о допуске ФИО3 в качестве законного представителя потерпевшего, несмотря на то, что по общему правилу суд должен был вынести мотивированное и обоснованное постановление о допуске его к участию в деле, в качестве законного представителя потерпевшего.

Само ходатайство не содержит оснований возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Указанное ходатайство по своему содержанию эмоциональная жалоба на следственные органы и на дознавателя, чтобы растянуть время в интересах потерпевшего, который разыскивается за совершение преступления. В частности, резолютивная часть ходатайства не вытекает из его описательно-мотивировочной части. В ходатайстве не делается ссылка и не указывается уголовное дело, возбужденное в отношении брата подсудимого ФИО6 и на подсудимого. Более того, ходатай и прокурор не представили суду доказательства наличия таких уголовных дел.

Таким образом, суд не исследовал наличие уголовных дел в отношении ФИО2 (брата подсудимого)или в отношении подсудимого, чтобы выяснить фактическое наличие или отсутствие этих уголовных дел и препятствий к рассмотрению данного дела в суде по существу, если таково есть, то выяснить в чем оно выражается. При этом, ФИО2, в отношении которого ходатай ФИО3 полагает, что возбуждено уголовное дело, по настоящему делу допрошен в качестве свидетеля.

Между тем, в ходатайстве ФИО3 не приводится когда, кем, по какой статье закона и по каким обстоятельствам возбуждены дела, на которые он ссылается в своем ходатайстве.

Кроме этого ФИО3, требуя направить дело прокурору для соединения его с другими делами, якобы возбужденными в отношении подсудимого и его брата ФИО2, в своем ходатайстве не приводит основания соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК РФ.

Для правового обоснования оспариваемого постановления, суд сослался на Постановление КС РФ от 02.07.13 г. № 16-П, из которого суд сделал вывод о том, что предположения ФИО3, что подсудимый оказал сопротивление сотрудникам полиции и подсудимому необходимо предъявить обвинение по этим обстоятельствам, как за более тяжкое преступление, является основанием, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

В данной ситуации, суд, толкуя эти разъяснения КС РФ, не принял во внимание, что возврат дела прокурору возможно только в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, т.е., когда действия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалифицированы по менее тяжкой статье.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Газихмаев К.А. полагает постановление судьи законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобу и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору, если имеются основания, предусмотренные ст.153 УПК РФ, для соединения уголовных дел.

Согласно ст.153 ч.3 УПК РФ соединение уголовных дел производится на основании постановления руководителя следственного органа.

Как следует из материалов уголовного дела и как об этом обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, предъявляя обвинение ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ дознаватель указал, что в ходе возникшей ссоры с ранее знакомым ФИО4ФИО6 из хулиганских побуждений учинил скандал переросший в драку, вытащил имевшийся при себе пистолет неустановленного образца, грубо нарушая общественный порядок, выражающийся в явном неуважение к обществу, пытался неоднократно выстрелить в ФИО4

Однако, эти обстоятельства, приведенные дознавателем в обвинительном акте, не соответствуют фактически обстоятельствам по делу. Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетеля, на которые имеется ссылка в обвинительном акте, усматривается наличие в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

При указанных обстоятельствах в виду того, что в действиях подсудимого ФИО6 усматриваются признаки более тяжкого преступления, а органы предварительного расследования квалифицировали действия последнего как менее тяжкое преступление, чем следует из фактических обстоятельств дела, и необходимости соединения уголовного дела в отношении ФИО6 с уголовным делом в отношении ФИО2, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о необходимости возвратить уголовное дело прокурору, в связи с тем, что постановить приговор или вынести иное решение без устранения допущенных нарушений невозможно, поскольку данные нарушения неустранимы в судебном производстве.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы адвоката Гамидова А.З. о том, что уголовное дело судья рассмотрел в судебном заседании без проведения предварительного слушания; оспариваемое решение суда принято без участия потерпевшего, чем нарушены его права; ходатай ФИО3 самостоятельно явился в суд, произвольно назвал себя законным представителем потерпевшего ФИО4 и, не имея никаких полномочий осуществлять процессуальные права законного представителя в судебном заседании, вступил в дело в качестве законного представителя потерпевшего. При этом, суд не выяснил на каком основании и кем он уполномочен быть законным представителем потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, оно 12.05.2015 г. в порядке ст.226 УПК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы, адресовано судье ФИО5, которым, постановлением от 12.05.2015 г. по делу назначено судебное заседание на 20.05.2015 г.

Таким образом, доводы адвоката Гамидова А.З. о том, что судебное заседание было проведено без уведомления потерпевшего ФИО4, являются необоснованными.

Кроме того, сам потерпевший не заявляет об ущемлении судом его каких-либо прав и законных интересов.

Более того, в судебном заседании принимал участие его представитель ФИО3, который и заявил ходатайство о возвращении дела прокурору.

При этом, правомочия ФИО3 для представления в уголовном разбирательстве интересов потерпевшего подтверждены заверенной нотариусом доверенностью № 05 СМ 027979 от 02.09.2014 г., выданной на имя ФИО3 потерпевшим ФИО4 (т.1 л.д.117), на основании которой и ходатайстве потерпевшего, постановлением дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 от 12.09.2015 г. (т.1 л.д.120), ФИО3, <дата> рождения допущен в качестве законного представителя потерпевшего ФИО4 по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что допущенные нарушения норм закона не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства уголовного дела и что они исключают постановление приговора на основании данного обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом, суд обоснованно не нашел каких-либо оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения избранной в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставив ее без изменения до 22 сентября 2015 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2015 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО6 по п. «а» ч.1 ст.213, п. «г» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.222 УК РФ прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гамидова А.З. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов