Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гаврилюка М.И. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 24 января 2014 г., которым уголовное дело по обвинению

М.В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ИП «Марченко», военнообязанного, зарегистрированного и поживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Калининского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу адвоката Гаврилюка М.И. об отмене судебного решения, мнение потерпевшей Ш.Н. и ее представителя адвоката Кутепова М.В. о законности принятого судом решения, прокурора Коваленко В.Д., высказавшейся за необходимость изменения оснований возвращения дела прокурору в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при расследовании дела, нарушением процессуальных и конституционных прав подсудимого и потерпевшего на доступ к правосудию, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами следствия М.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору, суд сослался на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, так как постановлениями Калининского районного суда от 10.10. и 20.11.2013 г. представленные обвинением доказательства были признаны недопустимыми, в связи с чем «в настоящее время в содержании обвинительного заключения … отсутствуют место и время совершения преступления, его способ, дорожная обстановка после совершения преступления, расположение транспортных средств (КАМАЗа с прицепом подсудимого и велосипеда несовершеннолетней потерпевшей) после совершения преступления, механические повреждения, полученные транспортными средствами, а так же иные данные о транспортных средствах (загруженность автомобиля и прицепа, остановочный путь), судебно-медицинское исследование (заключение эксперта) трупа Ш.Т.»

Адвокат Гаврилюк В.Н. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как не соответствующее закону, так как в постановлении не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и в чем заключается существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

По его мнению, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и содержит все необходимые данные и обстоятельства, предусмотренные законом и имеющие значение для дела.

Он обращает внимание на тот факт, что основным мотивом принятого судом решения, является отсутствие доказательств, которые были признаны недопустимыми, что не свидетельствует о пороках обвинительного документа, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 г., не препятствует рассмотрению дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом защита ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 9-О от 03 февраля 2000 г., согласно которой недопустимо возвращение дела прокурору, если это связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Государственный обвинитель Боев А.Е. в своих возражениях высказывается за несостоятельность доводов защиты, полагая, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о возвращении дела, так как обвинению не были известны факты, послужившие основанием признания доказательств недопустимыми.

По его мнению, постановление суда отвечает положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», так как имели место нарушения, исключающие возможность принятия решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционной инстанции адвокат Гаврилюк М.И. поддержал доводы жалобы, полагая, что необходимо отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его незаконностью, так как УПК РФ не предусмотрена возможность возвращения дела прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Прокурор Коваленко В.Д. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что нарушения, допущенные работниками следствия, повлияли на законность обвинительных документов, что не было известно прокурору и препятствует принятию законного решения судом, в связи с чем суд обоснованно возвратил дело прокурору.

Однако она считает, что должны быть изменены основания данного решения с тем, чтобы устранить нарушения требований УПК РФ при сборе доказательств, восстановить права подсудимого на защиту и потерпевшего на получение возмещения причиненного вреда и обеспечить возможность прокурору на основании состязательности сторон представить суду свои доказательства, поставив вопрос в порядке ч. 7 ст. 237 УПК РФ об их допустимости.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защиты и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить по следующим мотивам.

Дело возвращено прокурору в нарушение правил, установленных ст. 237 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку указанные судом недостатки не имеют отношения к требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к составлению обвинительного заключения, так как не касается существа предъявленного обвинения и не влияет на организацию судебного производства.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона законодатель понимает такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, дознавателем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Формулируя в постановлении, какие нарушения допущены при составлении обвинительного заключения, суд сослался на исключение им недопустимых доказательств и сделал вывод, что по этой причине «в содержании обвинительного заключения отсутствуют место и время совершения преступления, его способ, дорожная обстановка после совершения преступления, расположение транспортных средств (КАМАЗа с прицепом подсудимого и велосипеда несовершеннолетней потерпевшей) после совершения преступления, механические повреждения, полученные транспортными средствами, а так же иные данные о транспортных средствах (загруженность автомобиля и прицепа, остановочный путь), судебно-медицинское исследование (заключение эксперта) трупа Ш.Т.»

Таким образом, доводы постановления сводятся к исключению доказательств, перечисленных в обвинительном заключении в обоснование предъявленного обвинения, в связи с нарушением требований УПК РФ при их собирании.

Тем самым суд фактически вошел в оценку и признал обвинение не подтвержденным доказательствами.

Однако суд не мотивировал, каким образом данное обстоятельство препятствует принятию решения по делу и уклонился от рассмотрения вопроса о виновности или невиновности М.В.

Утверждение суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, явившееся основанием возвращения дела прокурору, не соответствует фактическим данным.

Так согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения преступление совершено М.В. 15 июля 2012 г. около 16 часов 50 мин., когда он, управляя автомобилем марки «КАМАЗ» <...> г/н <...> с прицепом <...> г/н <...> двигался по автодороге с двусторонним движением, проходящей по ул. Рогачева ст. Старовеличковской Калининского р-на Краснодарского края в направлении ул. Красной..

При этом описано дорожное покрытие, его параметры, характеристики и состояние, обочина, разметка, видимость и т.п.

В документе конкретизирован момент обнаружения опасности водителем М.В. - появление велосипедиста Ш.Т. 2002 г. рождения, двигавшегося по левой стороне проезжей части в попутном направлении, возникновения препятствия на дороге - ямы напротив домовладения № 634, расположенной по ул. Рогачева, между пер. Почтовый и ул. Красной, с указанием ее размеров.

Следствием описана форма вины обвиняемого в согласно формулировкам, предусмотренным ст. 26 УК РФ – преступная небрежность, конкретизированы действия М.В. в этом плане, а так же перечислены возможные меры, которые он мог предпринять, чтобы избежать столкновения с велосипедистом, на которого он допустил наезд колесами прицепа на левой полосе движения на расстоянии 2,51 м..

В вину М.В. вменены наступившие последствия в виде смерти потерпевшей вследствие причинения сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, правой верхней и обеих нижних конечностей, осложнившихся сепсисом, остеонекрозом метадиафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей и двусторонней очаговой пневмонией, и конкретные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090: п.п. 1.5, 1.6, 2.8, 9.1, 9.10, 10.1 с изложением их содержания.

Таким образом, обвинение в пределах ч. 3 ст. 264 УК РФ предъявлено М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении дела прокурору следует считать незаконным, и оно подлежит отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

Вместе с тем, в постановлениях Конституционного Суда РФ № 16-П от 02.07.2013 г. и других, касающихся вопросов конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отмечается, что конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, и суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Прокурор в своем ходатайстве о возвращении дела прокурору ссылался на нарушение норм УПК РФ должностными лицами СО ОМВД России по Калининскому р-ну (т. 3 л.д. 316) и в своих возражениях на жалобу адвоката обращал внимание на то, что данные обстоятельства не были известны прокурору при утверждении обвинительного заключения и были выявлены только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Данные доводы подтверждаются выводами суда, изложенными в постановлениях от 10 октября и 20 ноября 2013 г. (т. 3 л.д. 247-249, 285-288, 289-291), согласно которым протокол осмотра места происшествия, транспортных средств – велосипеда и автомобиля «КАМАЗ», и заключения экспертиз, проведенных с использованием полученных при этом результатов, признаны недопустимыми доказательствами в связи с тем, что при производстве данных следственных действий следователем было допущено существенное нарушение требований УПК РФ – не участвовали понятые, чьи подписи были подделаны, или они подписывали чистые бланки, инспектор ДПС Миронов А.В. указан в качестве участника 3 следственных действий во время, исключающее его присутствие при их производстве назначение экспертиз о неполномочным лицом, проведение их с нарушением установленного порядка, по документам не признанным вещественными доказательствами и т.п.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доводы защиты об отсутствии доказательств и законных оснований для возвращения дела прокурору несостоятельными, поскольку обвинением представлена совокупность доказательств, однако суд поставил под сомнение их допустимость, указав на имеющиеся нарушения процессуального закона при их собирании.

Конституционный Суд РФ, исходя из действующего законодательства, признает за судом право возвращать прокурору дело с указанием на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, и требовать их восстановления.

По мнению Конституционного Суда РФ приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, указал, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статьях 21, 46 (части 1 и 2) и 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. С приведенными конституционными положениями согласуются положения Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека (преамбула), и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные процедуры в наибольшей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4 и 6).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения Конституции, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации как обвиняемый, так и потерпевший лишены доступа к механизмам правосудия, поскольку в досудебном производстве были допущены не только существенные нарушения закона при сборе доказательств, но и гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба, не устранимые в судебном заседании, что исключает возможность со стороны суда принять объективное решение по вопросу причастности М.В. к преступлению и постановления законного и обоснованного приговора.

Кроме того, нарушено право прокурора, как участника уголовного судопроизводства на представление доказательств, поскольку ему не было известно о незаконности действий следователя.

Таким образом, дело подлежит возвращению прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 237 УПК РФ по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, совершенного следователем, влекущего несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В ходе устранения препятствий рассмотрения дела судом прокурору необходимо проверить обстоятельства получения доказательств, признанных судом недопустимыми, достоверность содержащихся в них сведений и исправить допущенные недостатки, указанные в постановлениях суда от 10 октября и 20 ноября 2013 г. (т. 3 л.д. 247-249, 285-288, 289-291).

Выполнение казанных мероприятий не связано с восполнением неполноты предварительного расследования, так как в силу ч. 7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда от 24 января 2014 г. о возвращении прокурору дела в отношении М.В. – отменить.

Возвратить дело прокурору Калининского р-на для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 237 УПК РФ по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, совершенного следователем, влекущего несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Апелляционную жалобу защиты –удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий