Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акоховой Т.С. в интересах подсудимого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2022 года, которым подсудимые

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

и ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, регистрации не имеющий, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

объявлены в розыск, организация розыска поручена Приморскому транспортному прокурору, в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента задержания, с исполнением меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Выслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов Цой С.П. и Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Некрытого А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2022 года подсудимые ФИО2 и ФИО1 объявлены в розыск, в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 адвокат Третьяков Е.Г., считая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что подсудимый ФИО2 мог не явиться в судебное заседание по объективным причинам, связанным, в том числе с непогодой. ФИО2 характеризуется удовлетворительно и в ходе предварительного следствия меру пресечения не нарушал, что также свидетельствует о том, что неявка подсудимого вызвана уважительными причинами.

Просит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2022 года изменить.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Акохова Т.С. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 проживает в <адрес> и не смог явиться в судебное заседание в связи со сложными погодными условиями, о чем своевременно уведомил суд. В ходе предварительного следствия ФИО1 меру пресечения не нарушал, что подтверждает вывод о том, что неявка подсудимого вызвана объективными причинами.

Просит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2022 года отменить.

Возражения на апелляционные жалобы защитников не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 247 и ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд выносит постановление о его розыске.

Принимая решение об объявлении в розыск подсудимых ФИО2 и ФИО1 и об избрании в отношении каждого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал на отсутствие у ФИО2 и ФИО1 уважительных причин для неявки в судебные заседания 10.01.2022 и 16.02.2022, отсутствие у суда сведений об их месте пребывания и сделал вывод о том, что подсудимые скрылись, препятствуя тем самым рассмотрению уголовного дела, что с учетом тяжести предъявленного им обвинения является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 поступило в Первореченский районный суд г.Владивостока 29.11.2021, постановлением от 29.12.2021 по делу назначено судебное заседание на 10.01.2022, копия постановления направлена подсудимым посредством почтовой связи. При звонках подсудимым ФИО2 и ФИО1 установлено, что сотовые телефоны подсудимых недоступны.

В судебное заседание 10.01.2022 подсудимые ФИО2 и ФИО1 не явились, судебное заседание отложено на 16.02.2022, о чем подсудимым почтой направлены уведомления, а также принято решение об их принудительном приводе.

О судебном заседании 16.02.2022 подсудимый ФИО1 10.01.2022 извещен по телефону секретарем судебного заседания. Согласно рапорту судебного пристава от 16.02.2022, подсудимый ФИО2 по телефону был уведомлен о необходимости явки в судебное заседание, обязался явиться в 10.30 час. 16.02.2022, однако, в 10.40 час. ФИО2 по телефону сообщил судебному приставу о том, что задерживается в связи с плохими погодными условиями, после чего телефон подсудимого стал недоступен.

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО1, достоверно зная о нахождении в производстве суда уголовного дела в отношении них, будучи уведомленными о судебных заседаниях, дважды в судебные заседания не явились, причины своей неявки суду не сообщили, связь с ними отсутствует, что свидетельствует о наличии достаточных оснований у суда первой инстанции для вывода о том, что они умышленно уклоняются от явки в судебные заседания, то есть скрылись от суда, нарушив ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что повлекло за собой затягивание сроков рассмотрения уголовного дела и нарушение прав других участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб защитников об уважительности причин неявки подсудимых в судебные заседания при отсутствии каких-либо достоверных сведений, подтверждающих указанные доводы, не свидетельствуют о незаконности постановления и не опровергают выводы суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств уважительности причин уклонения подсудимых от явки в суд стороной защиты также не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее ФИО2 и ФИО1 всегда своевременно являлись по вызову следователя, сами по себе также не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого постановления. При этом подсудимые ФИО2 и ФИО1 не были лишены возможности уведомить суд о причинах своей неявки, заявить ходатайство об отложении судебного заседания либо иным образом подтвердить добросовестность своего поведения. Довод адвоката Акоховой Т.С. о том, что ФИО1 своевременно уведомил суд о невозможности явиться в связи с плохими погодными условиями, не подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрылись от суда, тем самым нарушив избранную им меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013, установленное статьями 108 и 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием обвиняемого, имеет исключения, в том числе в случае, если обвиняемый скрылся от суда.

Поэтому вопрос об объявлении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в розыск и об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрен в судебном заседании с участием сторон и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое судом решение соответствует вышеприведенным требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Третьякова Е.Г. и Акоховой Т.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2022 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Третьякова Е.Г. и Акоховой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогозная