Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 года по материалу проверки КУСП №5767 от 12 апреля 2018 года, бездействия должностных лиц ОМВД России по Кировскому городскому району при проведении проверки сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Федоренко П.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. УУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому району ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ от 27 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158,161 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ в поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц ОМВД России по Кировскому городскому району, в том числе, ст. УУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому району ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ выразившиеся в не проведении проверки и непринятии законного и обоснованного решения по его заявлению в период времени с 12 апреля 2018 года по настоящее время; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 года; обязать начальника органа дознания ОМВД России по Кировскому городскому району устранить выявленные нарушения уголовно- процессуального законодательства; вынести частное определение в адрес руководителя ОМВД России по Кировскому городскому району, в связи с допущенной волокитой при рассмотрение обращения.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 01 октября 2019 года отменено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 27 сентября 2019 года, материал направлен для организации дополнительной проверки. Кроме того, прокурором в адрес начальника ОМВД России по Кировскому городскому району направлено требование, в котором указано на допущенное нарушение уголовно- процессуального закона, волокиту и бездействие при проведении проверке по материалу КУСП №5767, а также на необходимость принятия мер к устранению выявленных нарушений.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ просит отменить постановление суда, ввиду допущенного существенного нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что судом не установлено полностью или частично была удовлетворена прокурором его жалоба, согласен ли он с постановлением прокурора, а также указывает, что заявленные им требования об отмене постановления об отказе в возбуждение уголовного дела и на бездействия должностного лица имеют разный предмет обжалования.

Приводит положения ч.1 ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», правовую позицию Европейского суда по правам человека, ссылается на доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что в течение продолжительного времени не проводится проверка по его заявлению, не принимается законное и обоснованное решение, а вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, что нарушает его права на рассмотрение его заявления в разумный срок, способствует утрате доказательственной базы, уклонению виновных от уголовной ответственности.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению его жалобы, не установил принимались ли меры прокурорского реагирования, в связи с проявленной волокитой при проведении проверки по его заявлению. По мнению заявителя, реальных и действенных мер прокурорского реагирования предпринято не было.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, нахожу постановление законным и обоснованным.

Выводы суда, отказавшего в принятии к рассмотрению жалобы, являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, само решение не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд при предварительной подготовке к судебному заседанию обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из материалов дела усматривается, что ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 года, а также бездействия должностных лиц, связанные с не проведением проверки и не принятием законного и обоснованного решения по его заявлению.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 01 октября 2019 года отменено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 27 сентября 2019 года, материал направлен для организации дополнительной проверки.

В постановлении заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 01 октября 2019 перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении, а именно, опросить ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ приобщить ранее направленные запросы в УМВД России по городскому округу г. Королев и ООО « Бест Прайс», установить перечень сотрудников «Fix Price» и опросить их, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, вопреки доводов жалобы заявителя, судом было надлежащим образом установлено, что прокурором в адрес начальника ОМВД России по Кировскому городскому району направлено требование, в котором указано на допущенное нарушение уголовно- процессуального закона, волокиту и бездействие при проведении проверки по материалу КУСП №5767, а также на необходимость принятия мер к устранению выявленных нарушений. Эти меры были приняты прокурором в соответствие с требованиями ст. 6,22 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», ст. 37 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствует о полном удовлетворении доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что в связи с отменой прокурором обжалуемого заявителем постановления, отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего дознание, в связи, с чем заявителю обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Предметом настоящего обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, действия прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, не являются.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в том числе, на которые ссылается заявитель, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 года по материалу проверки КУСП №5767 от 12 апреля 2018 года, бездействия должностных лиц ОМВД России по Кировскому городскому району при проведении проверки сообщения о преступлении, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов