Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сапелкиной Ю.А. на приговор Андреапольского районного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

оправдана в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвинялась в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Данное преступление, по версии органов предварительного следствия, совершено ею в период с 14.02.2013г. по 06.03.2014г. в г.Андреаполе Тверской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении и воспроизведённых в приговоре суда.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапелкина Ю.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование представления гособвинитель указывает, что суд не учёл содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004г. №23 разъяснения о квалификации как незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой в отсутствие лицензии, и не дал оценки всем доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Гособвинитель полагает несостоятельным вывод суда о том, что добыча воды не является предпринимательской деятельностью, поскольку последующие действия, связанные с транспортировкой воды, водоотделением, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и транспортировка горячей воды, выполнение ремонтно-эксплуатационных работ и другие работы и услуги, невозможны без добычи воды из недр.

Отмечая, что одним из видов деятельности, который вправе осуществлять ООО «Водокомплекс» в соответствии с п. 2.4 Устава, является добыча воды, и, ссылаясь на положения пп. 2, 4 ст.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», гособвинитель указывает, что добыча воды как самостоятельная начальная стадия превращения сырой воды в принадлежащий организации товар приводит к образованию прибыли.

Далее гособвинитель обращает внимание на п.12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного суда РФ о содержании понятия дохода от незаконной предпринимательской деятельности, и указывает, что необоснованными являются доводы суда о том, что ООО «Водокомплекс» с полученной прибыли оплачивало расходы на содержание предприятия, налоги, заработную плату и прочие расходы.

Также гособвинитель указывает, что ООО «Водокомплекс» при осуществлении добычи воды имело в качестве основной цели извлечение прибыли, а не устранение опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, так как обязанность организовать в границах поселения водоснабжение и водоотведение относится в соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения. Поэтому признаки крайней необходимости в действиях ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что своевременно, в течение длительного времени, не приняла весь комплекс необходимых мер для получения лицензии.

Полагает, что в данном случае применение ч.2 ст.14 УК РФ не представляется возможным, так как рассматриваемое преступление не может быть признано малозначительным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Далее гособвинитель в подтверждение указанного довода обращает внимание, что полученный в результате действий ФИО1 доход от незаконной предпринимательской деятельности относится в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ к особо крупному размеру.

Критикуя доводы ФИО1 о том, что она после вступления в должность сразу принимала меры к получению лицензии, гособвинитель указывает, что первые действия, связанные с мероприятиями по получению лицензии, она предприняла в июне 2013 года, а именно заключила договор с ГУП «Тверское БТИ» на проведение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства. Однако получение технической документации в БТИ не может свидетельствовать о желании получить лицензию, поскольку указанные документы необходимы не только для получения лицензии, но для составления схемы водоснабжения, необходимой для дальнейшей работы Общества.

Реальными действиями, направленными на сбор документации для получения лицензии, следует считать заключение договора №76-2014 от 23.04.2014г. с ООО «Энвироника» на разработку материалов обоснования лицензии на право пользования недрами. Данный договор заключен уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Обращает внимание суда на то, что ООО «Водокомплекс» учреждено 01.12.2011г., однако по настоящее время лицензия не получена.

Считает, что основания для применения ч.2 ст.302 УПК РФ по данному уголовному делу отсутствуют.

Отмечает, что в приговоре суда указано, что фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие лицензии на осуществление деятельности по добыче воды, доказаны и не оспариваются стороной защиты.

В суде апелляционной инстанции прокурор Демидова Е.В. доводы представления поддержала полностью.

Оправданная ФИО1 и её защитник Саламатин О.В. просили приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Защитник Саламатин О.В., возражая против доводов апелляционного представления, дополнительно пояснил, что возглавляемое ФИО1 ООО «Водокомплекс» осуществляло эксплуатацию скважин без лицензии задолго до назначения её на должность, и в настоящее время получение лицензии невозможно по объективным причинам – ввиду несоответствия санитарно-защитных зон вокруг скважин изменившимся за время их эксплуатации требованиям законодательства.

Вместе с тем, предприятие открыто вело свою деятельность в интересах жителей города, не причиняя никому вреда и не нарушая интересов общества и государства, выплачивая налоги, заработную плату. Ввиду отсутствия другой схемы водоснабжения приостановление водоподачи вызвало бы экологическую катастрофу.

Органы местного самоуправления, выполняя функцию по обеспечению населения водой, провели конкурс и передали имущество, необходимое для водоснабжения, ООО «Водокомплекс», так как возможности создать муниципальное предприятие для этих целей не имеется. При этом техническая документация на эти объекты отсутствовала. Работа по получению такой документации началась ФИО1 в июне 2013 года и ведётся до настоящего времени, о чём свидетельствует переписка органов местного самоуправления Андреапольского района и г.Андреаполь с органами санэпиднадзора об изменении границ санитарно-защитных зон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного решения.

Судом при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства.

Все доказательства получили должную оценку суда на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Суд подробно проанализировал документы о создании ООО «Водокомплекс», в том числе его устав, из которого усматривается, что данное Общество среди прочих работ и услуг осуществляет добычу воды и её транспортировку; документы о назначении ФИО1 на должность генерального директора данной организации; договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом с дополнительными соглашениями и актами приёма-передачи к нему, согласно которым всё муниципальное имущество, предназначенное для осуществления водоснабжения и водоотведения города Андреаполь, в том числе 17 скважин, переданы ООО «Водокомплекс»; выписку со счёта указанной организации и заключение эксперта с расчётом полученного Обществом дохода от оказания услуг водоснабжения и водоотведения; показания свидетелей ФИО10 – председателя комитета по управлению имуществом администрации <адрес>, ФИО8 – бывшего директора ООО, ФИО9 – главного бухгалтера ООО, ФИО11 – главы администрации <адрес>, ФИО12 – главы администрации <адрес>, показания других лиц, подробно приведённых в приговоре, иные фактические данные, установленные судом.

При этом суд правильно установил, что в период работы ФИО1 генеральным директором ООО «Водокомплекс», то есть с 14.02.2013г. по 06.03.2014г., данное Общество, не имея в нарушение ч.1 ст.11 Закона РФ «О недрах» соответствующей лицензии на недропользование, осуществляло добычу воды из подземных источников и её последующую транспортировку в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам, получив доход от этих услуг в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства, как и доказательства их подтверждающие, действительно не оспаривались сторонами.

При этом сторона защиты настаивала на отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления ввиду ведения ею указанной деятельности в условиях крайней необходимости и обоснованного риска, обусловленных невозможностью прекращения водоснабжения города Андреаполь.

Сторона обвинения, не усматривая оснований для оправдания ФИО1, настаивала на преступности её действий по добыче воды без лицензии с получением дохода в особо крупном размере.

Суд же, установив формальное наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, пришёл к выводу об отсутствии общественной опасности в её действиях и в силу малозначительности оправдал её по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

При этом суд указал, что сама по себе добыча воды не относится к предпринимательской деятельности, приводящей к получению прибыли. К такой деятельности относится оказание Обществом социально значимой услуги по водоснабжению и транспортировке водоотведения, за что организация и получала оплату, и с полученной прибыли оплачивала необходимые расходы на заработную плату, налоги, на закупку и ремонт оборудования и прочие расходы.

Эта деятельность, как отметил суд, осуществлялась легально, и компетентные органы, в том числе прокуратура, зная о ней, не принимали мер по её прекращению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым по существу данного дела решением.

Суд правильно указал на то, что сама по себе добыча воды относится к одному из видов использования недр, требующему получения лицензии на пользование недрами, а не к предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Такой подход основан на положениях п.3 ст.3, ч.3 ст.12, ч.8 ст.22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», из которых следует, что перечень отдельных видов деятельности, подлежащих лицензированию, является исчерпывающим, положения настоящего Федерального закона не применяются к установленному иными федеральными законами лицензированию в отношении отдельных хозяйственных сделок, действий либо операций, в том числе к лицензированию недропользования.

Поэтому ссылки гособвинителя на положения указанного федерального закона применительно к данному уголовному делу являются необоснованными.

В то же время, диспозиция ст.171 УК РФ относит к преступной любую деятельность, осуществляемую без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, в частности при извлечении крупного или особо крупного дохода.

В этой связи следует согласиться с доводами прокурора о том, что извлечение ООО «Водокомплекс» под руководством ФИО1 дохода в особо крупном размере от оказания услуг водоснабжения и водоотведения находится в прямой причинной связи с незаконной, то есть осуществляемой без лицензии, добычей воды.

Однако, доводы гособвинителя о невозможности применения положений ст.14 УК РФ к деянию, образующему признаки квалифицированного незаконного предпринимательства, не основаны на самом уголовном законе, не содержащем такого рода ограничений.

Согласно указанной норме УК РФ общественная опасность любого преступления подлежит оценке не только исходя из формального наличия тех или иных признаков преступления и его характера (объекта посягательства, тяжести преступления, формы вины), но и исходя из объективного и субъективного критерия определения степени общественной опасности совершённого деяния.

В частности, малозначительным в зависимости от конкретных обстоятельств может быть признано деяние, содержащее все признаки преступления, степень общественной опасности которого в силу отсутствия существенного вреда или угрозы его причинения не позволяет считать его преступлением.

При оценке степени общественной опасности деяния подлежит учёту не только отсутствие существенного вреда или угрозы его причинения, но и отношение лица к возможности наступления социально опасных последствий, мотива и цели его действий.

Объектом преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, являются общественные отношения в области лицензирования отдельных видов деятельности. В частности, по смыслу нормативных положений, содержащихся в преамбуле и абз.29 ст.5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст.11 Закона РФ «О недрах», целями лицензирования пользования недрами является сохранение благоприятной окружающей среды и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Эти положения соответствуют общим целям лицензирования отдельных видов деятельности, закреплённым в ст.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», на которые ссылается гособвинитель в апелляционном представлении, а именно целям предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства и другим.

Таким образом, основной целью уголовно-правового запрета, предусмотренного ст.171 УК РФ, является защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды, общества и государства от негативного воздействия, которое может оказываться или оказывается при осуществлении отдельных видов деятельности.

Конструкция указанной уголовно-правовой нормы предусматривает в качестве обязательных признаков данного преступления причинение крупного вреда, что прямо согласуется с основной целью данного уголовно-правового запрета, либо извлечение дохода в крупном или особо крупном размере.

Последний признак, являясь формальным и не связанным непосредственно с причинением вреда, также следует расценивать как критерий определения степени общественной опасности данного преступления, поскольку извлечение существенного дохода от деятельности, требующей получения лицензии, в отсутствие таковой создаёт реальную угрозу объектам, на защиту которых направлено лицензирование.

Таким образом, степень общественной опасности данного преступления характеризуется именно размером вреда, причинённого незаконной деятельностью, либо возможностью причинения такого вреда.

Следует согласиться с доводами прокурора о том, что закреплённое в Законе РФ «О недрах» положение о необходимости получения лицензии для недропользования, в том числе для добычи подземных вод, само по себе свидетельствует о том, что этот вид деятельности способен оказать негативное воздействие на жизнь и здоровье граждан, окружающую среду и на безопасность общества и государства.

Вместе с тем, при оценке степени общественной опасности добычи подземных вод без лицензии и, соответственно, при отнесении этой деятельности к преступлению, следует исходить из объективного и субъективного критериев, о которых указано выше.

В частности, необходимо учитывать требования федерального законодательства, в том числе положения п.5 ст.3 Водного кодекса РФ о приоритете использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования и положения ч.3 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Действительно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения поселения, о чём верно указано гособвинителем.

Однако органы местного самоуправления в силу организационно-правового статуса не вправе непосредственно осуществлять деятельность по оказанию коммунальных услуг, их полномочия в этой сфере подлежат реализации посредством создания соответствующих предприятий или привлечения таких предприятий на договорной основе.

Имеющиеся в деле документы и показания свидетелей указывают на то, что ООО «Водокомплекс» привлечено к осуществлению этого вида деятельности именно органами местного самоуправления в рамках предоставленных им законом полномочий.

Так, согласно исследованным судом письмам администрации Андреапольского района на имя руководителя ООО «Водокомплекс» от 28.12.2011г. от 30.10.2012г. и от 02.11.2012г. администрация района обращалась к Обществу с просьбой принять объекты водоснабжения и водоотведения в безвозмездное пользование до проведения соответствующего конкурса и заключения договора аренды ввиду отсутствия других ресурсоснабжающих организаций, а также сообщало об отсутствии в бюджете района средств на проведение технической инвентаризации этих объектов для получения лицензии (т.3 л.д.200-202).

Исследованные судом протоколы конкурсов на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, свидетельствуют об отсутствии в г.Андреаполе другой организации, могущей осуществлять данную деятельность.

Заключенный после проведения соответствующей конкурсной процедуры договор между Обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Андреапольского района о безвозмездном пользовании объектами водоснабжения имел главной целью обеспечение бесперебойного и качественного водоснабжения.

Допрошенные в суде свидетели ФИО10, ФИО15ФИО11, ФИО12 и другие показали, что ООО «Водокомплекс» является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение, и прекращение подачи воды Обществом повлечёт социальную и экологическую напряжённость, нарушение режима работы предприятий и социальных учреждений.

Имеющиеся в деле судебные решения по искам прокурора к ООО «Водокомплекс» свидетельствуют о том, что как минимум с июля 2013 года прокуратура и другие органы государственной власти, в том числе Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, располагали информацией о деятельности Общества, а в ноябре 2012 года Региональной энергетической комиссией Тверской области Обществу установлены тарифы на холодную воду для потребителей г.Андреаполя.

Таким образом, добыча воды без лицензии и водоснабжение г.Андреаполь осуществлялось Обществом на протяжении длительного срока по инициативе и с согласия органов местного самоуправления, о чём также было известно органам государственной власти, в том числе прокуратуре. Ни один из указанных органов не требовал прекращения этой деятельности и консервации скважин до получения лицензии, как это предусмотрено природоохранным законодательством.

При этом, сама эта деятельность осуществлялась ООО «Водокомплекс», а должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления бездействовали, несомненно, лишь по одной причине - исходя из необходимости снабжения г. Андреаполь источником жизнеобеспечения - водой.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что Общество легально осуществляло деятельность по водоснабжению городского поселения, и собственно предпринимательская деятельность состояла не в добыче воды, а, как правильно отметил суд, в оказании социально значимой услуги по водоснабжению и водоотведению, за что Общество непосредственно и получало плату по установленным органами государственной власти и местного самоуправления тарифам.

Нельзя не учитывать при этом и тот факт, что Общество вело учёт добытой воды, предоставляло соответствующую отчётность (т.4 л.д.176), выплачивало заработную плату и установленные законодательством налоги, несло затраты по содержанию муниципального имущества, переданного ему в безвозмездное пользование, на что также правильно обращено внимание судом.

Что касается субъективного фактора, то необходимо учитывать, что ФИО1 не являлась инициатором данной деятельности и вступила в должность директора Общества, когда добыча воды без лицензии осуществлялась на протяжении длительного периода времени. Любое лицо на её месте должно было учитывать как возможность наступления вредных последствий в результате продолжения добычи воды без лицензии, так и социальную значимость данного вида деятельности.

Доводы гособвинителя о том, что ФИО1 не предпринимала надлежащих мер для получения лицензии, отвергаются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Следует согласится с доводами защиты о том, что процедура получения лицензии на пользование недрами предусматривает необходимость представления документов с техническим описанием объектов, используемых для добычи воды и водоснабжения, а также документов о нахождении соответствующих водоисточников и имущества в собственности или в пользовании организации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в июне 2013 года, то есть спустя 4 месяца после назначения на должность, заключен соответствующий договор для подготовки технической документации в целях постановки объектов вододобычи и водопользования, в том числе насосных станций, на кадастровый учёт.

Доводы стороны защиты о том, что эта работа затянулась по объективным причинам, также нашли своё подтверждение решениями Росреестра об отказе в осуществлении кадастрового учёта объектов недвижимости (т.4 л.д.117-134).

Кроме того, ввиду непрерывности процесса водоснабжения использование переданного ООО «Водокомплекс» муниципального имущества в отсутствие необходимых документов на него неизбежно ведёт к получению организацией дохода, который с учётом объёмов потребляемой воды даже за незначительный период времени является существенным, что практически неизбежно формально образует признаки преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.

Однако приведённые выше обстоятельства, в том числе выполнение Обществом социальных обязательств, выплата заработной платы и налогов, несение расходов на ремонт переданного имущества, свидетельствуют о том, что ФИО1 не руководствовалась исключительно желанием извлечения прибыли и незаконного обогащения.

Не усматривается в её действиях и умысла (прямого или косвенного) на причинение вреда охраняемым природоохранным законодательством объектам – окружающей среде, правам и законным интересам граждан, общества и государства, поскольку согласно Экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Тверской области от 13.11.2014г. используемые ООО «Водокомплекс» артезианские скважины эксплуатируются и содержатся в целом в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством, за исключением требований к соблюдению размера зон санитарной охраны, что прямо не связано с деятельностью ФИО1

При таких обстоятельствах, безлицензионная добыча Обществом под руководством ФИО1 подземных вод с извлечением особо крупного дохода от этой деятельности, безусловно, формально содержит признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, но в силу отсутствия подтверждённого вреда жизни, здоровью людей и окружающей среде, отсутствия в действиях ФИО1 умысла на причинение такого вреда, а также учитывая социальную полезность этой деятельности, приоритетность которой прямо предусмотрена федеральным законом, в данных конкретных обстоятельствах, не образует состава указанного преступления, так как в силу малозначительности её деяние не представляет общественной опасности.

Таким образом, выводы суда основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и на правильном применении уголовного закона.

Соответствующие доводы апелляционного представления как не учитывающие указанные обстоятельства отвергаются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Андреапольского районного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский