Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Писарева М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 года, которым производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, признано законным.

Заслушав защитника – адвоката Писарева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...><...>К.Н.С, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

<...> старшим следователем <...>К.Н.С, в соответствии с ч. 5 ст. 165, ч. 2 ст. 182, ст. 183 УПК РФ вынесено постановление о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, в случаях, не терпящих отлагательства.

<...> в указанном жилом помещении произведен обыск, о чем следователем направлено уведомление в <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 года обыск, произведенный в жилище, расположенном по адресу: <...>, признан законным.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Писарев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что на момент производства обыска К.Р.М. был вовлечен в сферу уголовного производства, фактически обладал статусом подозреваемого, имел право на получение квалифицированной юридической помощи, что закреплено в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ. Указывает время начала и окончания производства обыска, зафиксированные в протоколе, перечисляет лиц, присутствовавших при проведении обыска, в числе которых были проживающие в квартире К.Р.М., К.Н.А., Я.А.Н., указывает время своего прибытия к месту производства обыска с целью оказания К.Р.М. юридической помощи в связи с расследуемым уголовным делом, о производстве им телефонных звонков следователю К.Н.С,, об общении с сотрудниками полиции через закрытую дверь, об отказе впустить его в квартиру и допустить к участию в проведении обыска. К.Р.М. и К.Н.А. также обращались к следователю с просьбой обеспечить присутствие адвоката при проведении обыска, в чем следователем было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, проживающих в квартире К.Р.М. и К.Н.А., а также пояснениями их соседки П.М.В. Приводит положения п. 11 ст. 182 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ. Считает, что воспрепятствование следователем К.Н.С, присутствию адвоката при проведении обыска является нарушением уголовно-процессуального закона. Считает основанными на неверном толковании закона выводы суда о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит обязанности следователя обеспечивать участие адвоката при проведении обыска. Отсутствие в протоколе обыска заявлений и ходатайств о необходимости участия адвоката, не свидетельствует о том, что они не были заявлены, а говорит о нарушении следователем требований ч. 4 ст. 166 УПК РФ, поскольку следователем заявления К. не были внесены в протокол следственного действия. Вместе с тем, К.Н.А. была сделана запись в протоколе о том, что не был допущен адвокат. Кроме того, представленные следователем материалы не содержат данных, подтверждающих безотлагательность производства обыска. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании производства обыска в жилище К.Р.М. по адресу: <...> незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Писарева М.А. помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Писарев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, признать производство обыска незаконным.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Писарева М.А., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Писарева М.А., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя, а в жилище - на основании судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, он может быть проведен на основании постановления следователя без получения судебного решения.

По смыслу закона, к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, в том числе, ситуации, когда возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления, имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Характер судебного контроля в порядке п. 5 ст. 165 УПК РФ предполагает проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска в условиях безотлагательности.

Как следует из представленных материалов, указанные требования закона в полной мере соблюдались при принятии решения о признании производства обыска в жилище законным.

Принимая решение о признании законным произведенный без судебного решения обыск в жилище, суд первой инстанции проверил соответствующее уведомление следователя и приложенные к нему документы, в том числе копии постановления о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, и протокола обыска.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, произведен без судебного решения в рамках предварительного расследования по уголовному делу на основании мотивированного постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело и уполномоченного в соответствии со ст. 38 УПК РФ на принятие соответствующего решения.

Уголовное дело, в рамках производства которого произведен обыск в жилище без судебного решения, возбуждено <...>. Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено следователем <...>, производство обыска начато следователем в <...><...>. Приведенные данные свидетельствуют о том, что необходимость в проведении обыска возникла непосредственно после возбуждения уголовного дела, следователь не имел реальной возможности в соответствии с требованиями закона обратиться в соответствующий суд для получения разрешения на производство данного следственного действия.

Кроме того, именно следователь в силу процессуальной самостоятельности, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, определяет наличие оснований для проведения следственного действия, его способе и форме, планирует и организует его.

Постановление следователя содержит сведения, отвечающие критериям, предусмотренным ст. 182 УПК РФ, то есть о наличии данных полагать, что в жилище подозреваемого К.Р.М. могут находиться наркотические средства, психотропные вещества, иные предметы, изъятые из оборота, имущество, включая денежные средства и иные ценности, нажитые преступным путем, предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Эти сведения содержатся в представленных суду показаниях свидетеля И.И.И., рапорте <...>Б.А.В. от <...>.

Безотлагательность производства обыска мотивирована тем, что, в случае промедления предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, могли быть сокрыты или уничтожены.

Таким образом, постановление следователя о производстве обыска в жилище содержит доводы как о необходимости проведения обыска в жилище К.Р.М., так и об его безотлагательности – наличие оснований полагать, что в случае промедления, могут быть утрачены или уничтожены предметы и документы, имеющие значение для дела.

Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет признание следственного действия незаконным.

Условием принятия решения о производстве обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для производства обыска в жилище К.Р.М., причастность которого к совершению расследуемого преступления проверяется органами следствия, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище К.Р.М., влекущих признание его незаконным.

Постановление о производстве обыска К.Р.М. до начала производства обыска было объявлено. Сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве обыска представленные материалы не содержат, копия протокола обыска вручена К.Р.М. Обыск проводился в присутствии К.Р.М., а также в присутствии проживающих с ним лиц – К.Н.А., Я.А.Н., в производстве обыска участвовали понятые. Содержание протокола свидетельствует о том, что до начала производства следственного действия, а также во время его производства ни от К.Р.М., ни от К.Н.А. не поступало каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об участии защитника, адвоката. О произведенном обыске следователь в установленные законом порядке и сроки уведомил прокурора и суд.

Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

При таких обстоятельствах, данная норма закона не содержит требование о приостановлении проведения обыска для обеспечения явки защитника. Отсутствие защитника, адвоката при проведении обыска не является основанием для признания данного следственного действия незаконным.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав К.Р.М. и иных участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется.

Доводы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в воспрепятствовании присутствию защитника, адвоката при производстве обыска в жилище, не могут быть предметом судебной проверки и оценки в рамках данного производства. Данные доводы могут быть предметом проверки и оценки в ином установленном законом порядке (ст. 125 УПК РФ).

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя не установил суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Порядок рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что у следователя имелись основания производства безотлагательного обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела документов, предметов и электронных носителей, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, то есть обыск произведен законно.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Писарева М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 года о признании законным производство обыска в жилище по адресу: <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Писарева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.