Гражданский кодекс часть 1

ФИО1,осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и с учётом наказания по приговору от 22 декабря 2015 года на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, защитника адвоката Шугаева Б.Г., прокурора Маковеевой Н.Е., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, причинившую значительный ущерб гражданину, совершённую им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе и пояснениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения кражи состояние опьянения у него прошло;

- по результатам нового судебного рассмотрения назначить справедливое наказание.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник адвокат Шугаев Б.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Маковеева Н.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты апелляционным судом с согласия сторон без проверки. Дополнительный материал апелляционному суду стороны не представили.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, находит приговор ни изменению, ни отмене не подлежащим.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что необходимо исключить отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения кражи состояние опьянения у него прошло, ошибочный. Во-первых, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Согласно статье 317 УПК РФ такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно приговору кражу ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент кражи относится к фактическим обстоятельствам совершения преступления, а потому не может оспариваться в апелляционном порядке. Соблюдение условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд первой инстанции всесторонне проверил, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства лишь после того, как пришёл к правильному выводу о наличии обстоятельств, необходимых для особого порядка принятия судебного решения. Ссылка осуждённого ФИО1 на то, что он невнимательно прочитал обвинение в обвинительном заключении, в судебном заседании был невнимательным и прослушал часть обвинения, опровергается результатами, отражёнными в протоколе судебного заседания, согласно которым он пояснил суду первой инстанции, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по обвинению признаёт полностью. Во-вторых, в судебном заседании суд первой инстанции тщательно исследовал влияние состояния опьянения на совершение ФИО1 преступления. Отвечая на вопрос суда первой инстанции, ФИО1 пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, способствовало совершению кражи. Вывод суда первой инстанции о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством убедительно аргументирован.

Утверждение осуждённого ФИО1 о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости не основательное, поскольку основано на ошибочном доводе о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства: совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом апелляционный суд отмечает, что наказание, которое суд первой инстанции назначил ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым, как за совершённую в ночь на 9 августа 2015 года кражу, так и окончательное по совокупности преступлений, поскольку, назначая его, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Обстоятельств, имеющих принципиальное значение при назначении наказания, но не принятых во внимание судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и при её рассмотрении апелляционным судом не выявлено.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 1 февраля 2017 года

Председательствующий: