Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сосновского Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о пересмотре приговора.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

установил:

Сосновский С.А. осужден приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2017 года, по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности согласно приговору, с лишением права заниматься риэлтерской, посреднической и иной деятельностью по оказанию услуг по совершению операций и сделок с объектами недвижимого имущества на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2018 года с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 5 декабря 2018 года и постановления Палехского районного суда Ивановской области от 13 мая 2019 года ходатайство осужденного о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, улучшающими положение осужденного, удовлетворено, приговор в отношении Сосновского С.А. приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Сосновский С.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2016 года в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие внесения изменений в УК РФ, улучшающих его положение.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сосновского С.А. о пересмотре приговора отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский С.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене постановления, исключении из приговора осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, снижении срока наказания и исключении назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указывая на следующее:

- Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в примечание к статье 210 УК РФ, которые являются основанием для его освобождения от отбывания наказания, поскольку он являлся сотрудником агентства недвижимости «<данные изъяты>», которое осуществляло предпринимательскую деятельность, официально было зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в штате указанной организации имелись сотрудники, деятельность указанной организации осуществлялась официально;

- данное юридическое лицо было создано для ведения бизнеса и предоставляло услуги населению в сфере сделок с недвижимостью, в приговоре указано, что ФИО2, как директор «<данные изъяты>» организовал и контролировал совершение преступных сделок, поручал подчиненным работникам оформлять необходимые документы и выступать посредниками, члены одного из структурных подразделений преступного сообщества являлись подчиненными ему работниками «<данные изъяты>»;

- изменения, внесенные в примечание к статье 210 УК РФ, имеют обратную силу и улучшают его положение, поскольку исключают его участие в преступном сообществе.

В отзыве на апелляционную жалобу защитник осужденного адвокат ФИО3 просит об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Сосновского С.А.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении, прокурор просил оставить постановление без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

По результатам изучения ходатайства осужденного и представленных материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после постановления приговора Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2017 года и постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 5 декабря 2018 года и постановления Палехского районного суда Ивановской области от 13 мая 2019 года), не вносилось, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось.

Федеральным законом от 01.04.2019 г. N 46-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 210 УК РФ, которые, как верно указано судом первой инстанции, не улучшают положение осужденного, поскольку фактическая сторона деяния, за которое Сосновский С.А. осужден, не декриминализована, а предусмотренное новым уголовным законом наказание за это преступление является более тяжким, чем в редакции указанной статьи, по которой осужден Сосновский С.А.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в примечание к ст. 210 УК РФ, согласно которому учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Сосновский С.А. осужден, в том числе по ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе. Из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, содержащегося в приговоре суда, следует, что ООО «<данные изъяты>» было создано для прикрытия преступной деятельности преступного сообщества, а Сосновский С.А. с целью обогатиться дал согласие войти в структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) и совместно с другими участниками преступного сообщества выполнял отведенные ему руководителем преступного сообщества функции.

Таким образом, структурное подразделение преступного сообщества, участником которого являлся Сосновский С.А., было заведомо создано для совершения тяжких преступлений. При таких обстоятельствах ходатайство осужденного обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Субъективное мнение осужденного об обратном основано на неправильном понимании закона и не является основанием к отмене обжалуемого решения. Доводы осужденного о фактическом несогласии с осуждением по ч. 2 ст. 210 УК РФ не подлежат рассмотрению при проверке законности постановления, вынесенного по ходатайству осужденного о пересмотре приговора, а могут быть предметом обжалования приговора в вышестоящую инстанцию (кассационную/ надзорную).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, влекущих пересмотр приговора со снижением назначенного наказания, в уголовный закон не внесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сосновского Сергея Александровича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2016 года (с учетом последующих изменений) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова