Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 06 июля 2015г., которым обвиняемому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

Обвиняемый ФИО1 обратился с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Иваново П. от 20 мая 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения №61-30 фоноскопической экспертизы, проведенной по уголовному делу 10 апреля 2015г., недопустимым доказательством

Обжалованным постановлением суда первой инстанции в принятии жалобы обвиняемого ФИО1 отказано по мотивам, изложенным в судебном решении и сводящимся к отсутствию предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и в обоснование указывает следующее:

- судом не учтено, что следователем были получены образцы голоса при неизвестных ему обстоятельствах; он был лишен возможности заявить отвод эксперту и поставить на его разрешение свои вопросы;

- обращает внимание, что: он не знакомился как с постановлением о получении образцов голоса, так и с постановлением о назначении экспертизы; копия постановления о назначении экспертизы получена им лишь 10 июня 2015г.;

- поскольку он не располагал информацией и соответствующей документацией о способе, времени и месте получения следователем образцов голоса, он был лишен возможности поставить перед судом вопросы и определить предмет обжалования.

Защитник адвокат Семеновский В.Б. доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 поддержал в полном объеме.

Прокурор Шувалов В.А. в судебном заседании возражал доводам апелляционной жалобы, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные положения закона в полной мере учтены при вынесении обжалованного постановления, в котором правильно указано, что фактически обвиняемым ставится вопрос об оценке собранных по делу доказательств, в частности, заключения фоноскопической экспертизы. Оценка же доказательств, в том числе с точки зрения допустимости, в соответствии со ст.ст.88 ч.ч.1 и 4 и 299 ч.1 п.п.1 и 2 УПК РФ производится судом при разрешении дела по существу.

С изложенными в постановлении выводами о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласен, поскольку рассмотрение доводов о недопустимости какого-либо доказательства (в данном случае – заключения эксперта) в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, неизбежно привело бы к обсуждению вопросов, подлежащих разрешению судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, принятое решение не затрудняет доступ к правосудию заявителя, имеющего в настоящее время статус обвиняемого. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в частности, вопрос об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, сторона защиты вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 – отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 06 июля 2015г., об отказе обвиняемому ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Иваново П. от 20 мая 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Б.Мадаминова

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«___» ____________ 2015 г.