Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда апелляционную жалобу и дополнение к ней подозреваемого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 года, которым ФИО1, подозреваемый в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, временно отстранен от должности директора <данные изъяты><данные изъяты> на период производства предварительного следствия по уголовному делу № и период принятия судом окончательного решения по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения старшего помощника прокурора Россошанской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО7 и заместителя руководителя <адрес><адрес>ФИО10, выслушав мнение заместителя руководителя <адрес><адрес>ФИО10, подозреваемого ФИО1 и его защитника Шевцова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей необходимым постановление районного суда оставить в силе, находя его законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по <адрес> в отношении директора <данные изъяты>ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты>ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования, ФИО1, занимая должность директора <данные изъяты><данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии, в ДД.ММ.ГГГГ году совершил противоправные действия, выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета вышеуказанного муниципального предприятия, и существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, выраженное в причинение последнему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а также, а в период ДД.ММ.ГГГГ годов совершил аналогичные умышленные противоправные действия в отношении ФИО9, причинив последнему тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя <адрес><адрес>ФИО10 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от должности директора <данные изъяты> поскольку на настоящий момент следствию необходимо допросить в качестве свидетелей ряд сотрудников <данные изъяты> которые могли являться очевидцами совершенных подозреваемым противоправных действий либо которым могут быть известны данные обстоятельства; ФИО1, продолжая исполнять обязанности директора <данные изъяты>», как непосредственный руководитель предприятия, может использовать свои должностные полномочия для оказания давления на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что, по мнению следствия это подрывает доверие граждан к муниципальному унитарному предприятию, причиняет ущерб интересам общества и государства, ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении преступлений –п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, п «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, (два эпизода) за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Обжалуемым постановлением ходатайство заместителя руководителя <адрес><адрес>ФИО10 удовлетворено, подозреваемый ФИО1 временно отстранен от должности директора <данные изъяты> на период производства предварительного следствия по уголовному делу № и период принятия судом окончательного решения по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 года считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд в своем решении не указал конкретные факты, дающие основание полагать, что он, подозреваясь в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде 10 лет лишения свободы, и имея доступ к любой документации, может принять меры к ее уничтожению или искажению фактических данных. Обращает внимание, что следствием не представлены суду факты его воздействия на свидетелей или потерпевших, а вся документация изъята сотрудниками правоохранительных органов. Ссылаясь на письмо Генеральной прокуратуры от 30 марта 2004 года № 36-12-04, указывает, что не соблюдены требования, при которых возможно применение временного отстранения от должности, а сложившаяся судебная практика свидетельствуют об отказе судами в удовлетворении ходатайств о временном отстранении от должности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении подозреваемым аналогичных преступлений и оказания давления на свидетелей, а также возбуждении таких ходатайств по истечении нескольких месяцев после возбуждения уголовного дела.

В своей дополнительной апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с доводами следователя о своем негативном воздействии на свидетелей, иных лиц, которые будут допрошены в ходе следствия, на сбор доказательств по делу и его возможных действиях по уничтожению вещественных доказательств, считает их бездоказательными и основанными на предположениях. Так, в представленном в материале отсутствуют протоколы допросов лиц, которых бы он отговаривал от дачи показаний, а имеющиеся протоколы допросов свидетелей не содержат сведений о его воздействии на них. Доводы органа расследования о его противодействии следствию посредством дачи указаний своим подчиненным сотрудникам являться для допроса только при наличии повесток, уклонение находящихся в его подчинении сотрудников, в частности ФИО11, в ходе допроса от ответов на поставленные следователем вопросы в силу полученных от него указаний, инструкций, наставлений и угроз, считает надуманными, неподтвержденными доказательствами. Так, указывает, что представленные материалы оперативно-розыскной деятельности содержат видеозапись состоявшегося между ним и ФИО11 разговора от ДД.ММ.ГГГГ, который имел место задолго до возбуждения уголовного дела, что указывает на отсутствие у него возможности давать какие-либо инструкции ФИО11 как вести себя при допросе следователем и что отвечать на поставленные вопросы, поскольку на тот момент ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. Считает, что сама видеозапись указанного разговора не имеет к уголовному делу отношения, поскольку произведена за пределами расследуемого дела, а оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании распоряжения, где указано о совершении мошеннических действий руководства <данные изъяты> однако, уголовное дело было возбуждено по ст. 286 УК РФ. Указывает, что со своей стороны он не препятствовал следствию при изъятии предмета преступления. Все четыре трансформатора, которые следствие считает вещественными доказательствами по делу, изъяты, отсрочка в их изъятии была обусловлена объективными причинами, связанными с заменой их другими и режимом самоизоляции в стране в связи с короновирусной инфекцией. Все бухгалтерские документы <данные изъяты> полностью изъяты в электронном виде в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий посредством копирования программного обеспечения 1С «Бухгалтерия», что лишает возможности внесения изменений в бумажные копии электронных документов. Доводы следствия о том, что он может уничтожить доказательства в виде паспортов на трансформаторы и иных документов, местонахождение которых не установлено, считает голословными, поскольку технические документы не содержат доказательственного значения, а документы, подтверждающие приобретение трансформаторов, их идентифицирующие номера изъяты органов расследования, отсутствие неизвестных интересующих следствие документов не свидетельствует об их сокрытии или уничтожение. Доводы следствия о том, что его нахождение на должности директора предприятия препятствует обращению потерпевших за услугами, которые оказывает <данные изъяты> считает также без доказательственными, поскольку они опровергаются заключенным с потерпевшим по делу ФИО8 договора на технологическое присоединение. Об отсутствии с его стороны противодействий предварительному следствию свидетельствует о тот факт, что в течении более чем трех месяцев с момент возбуждения ему не избиралась ни мера пресечения, ни какая –либо мера принуждения, а обязательство о явке избрано ему только ДД.ММ.ГГГГ после временного отстранения от занимаемой должности, за этот период времени он являлся по вызову сотрудников правоохранительных органов для участия в проведение оперативно-розыскных и следственных действиях, какого-либо противодействия не оказывал. Указывает, что с момента начала проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть с ДД.ММ.ГГГГг по настоящее время, оставаясь в занимаемой должности он не осуществлял преступную деятельность, не угрожал участникам судопроизводства или каким –либо другим способом не воздействовал на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, не предпринимал действий, направленных на уничтожение вещественных доказательств, иным способом не препятствовал производству по уголовному делу, выводы следствия и суда основываются исключительно на гипотетических предположениях, просит отменить постановление Россошанского районного суда от 2 июня 2020 о временном отстранении его от должности.

На апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 старшим помощником прокурора Россошанской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО7 и заместителем руководителя <адрес><адрес>ФИО10 принесены возражения, в которых они просят оставить постановление районного суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 ещё раз лично обосновал свою позицию, изложив те же доводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на содержание жалобы, заслушав выступление подозреваемого, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на его правильном применении. В соответствии с требованиями п.З ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ч.1 ст. 114 УПК РФ при необходимости применения указанной меры пресечения соответствующее ходатайство возбуждается следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования. Требования норм УПК РФ в этой части соблюдены. Не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции проверил наличие данных, которые суд первой инстанции положил в основу своих выводов, удовлетворяя ходатайство следователя, и находит, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам представленных материалов, выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч.1 ст. 111УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятель, будет угрожать или иным образом воздействовать на участников судопроизводства, свидетелей, с целью добиться от них определённых действий, решений в его пользу, или может уничтожить доказательства, или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению апелляционного суда, такие убедительные данные не были представлены суду первой инстанции, не приведены они и заседании суда апелляционной инстанции, хотя с целью их надлежащего исследования и оценки суд принял меры к явке в суд следователя, заявившего ходатайство об этом и выслушал его доводы.

Довод ходатайства о том, что ФИО1, оставаясь в должности, может совершить другие аналогичные преступления, помимо его предположительности ещё и не убедителен, поскольку он обвиняется в совершении таких преступлений по службе, совершение которых во время расследования уголовного дела в отношении него невозможно.

В материалах дела и в доводах следователя не приведено конкретных данных об оказании ФИО1 воздействия на сотрудников учреждения, свидетелей по делу с целью воспрепятствовать нормальному ходу расследования. Ссылки следователя на то, что есть свидетели, которые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подвергались воздействию ФИО1 в ходе их бесед, зафиксированных на видео и аудио-записи, которые суд первой инстанции положил в основу своих выводов в обжалуемом постановлении, суд находит не убедительными. Они выполнены до возбуждения уголовного дела, когда перспектива возбуждения дела была не ясна, проверка проводилась по факту мошеннических действий руководства учреждения, кто был бы привлечён в качестве подозреваемого: то ли ФИО16 то ли его собеседник, было не ясно. И даже при этом, ни следователь в ходатайстве, ни суд первой инстанции не привёл прямых фактов воздействия ФИО1 на собеседника (в дальнейщем свидетеля по делу) с целью противодействия следствию.

Уничтожить какие-либо доказательства, имевшиеся в учреждении, в настоящее время ФИО1 не может, оставаясь в должности, в силу того, что они все изъяты. Доводы следователя, приводимые в суде первой и апелляционной инстанции о том, что следствие будет работать над установлением других возможных фактов преступной деятельности, и ФИО1, оставаясь в должности, может этому препятствовать, суд не должен принимать в расчёт, потому что следствие ведётся по конкретным фактам и по предъявленному обвинению, принимать решения суда на будущее, «про запас», создавая правовую неопределённость, и таким образом существенно, без должных законных и фактических оснований ограничивать гражданина в его конституционных правах суд не вправе.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав доводы ходатайства следователя и представленные материалы, свои выводы не подтвердил доказательствами, исследованными в суде, не установил наличия у обвиняемого намерения продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть оснований для принятия решения об отстранении от должности, предусмотренных законом.

Такие доводы следствия как: пребывание в должности ФИО1 подрывает авторитет органов власти, вызывает недоверие к учреждению у граждан и т.д., приводимые в суде первой инстанции и в данном судебном заседании в обоснование ходатайства, не предусмотрены законом, по сути несостоятельны и не должны приниматься судом в расчёт

На основании обжалуемого постановления суда ФИО1 фактически отстранён от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГг., как следует из доводов следователя, до настоящего времени следствием не проведено ни одного следственного действия на территории учреждения: не отыскивались и не изымались документы, которые, по мнению следствия, ещё могут быть обнаружены, имущество. За это время следствие имело возможности допросить всех необходимых им сотрудников учреждения, оградив их от воздействия ФИО14. Эти обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, поскольку имели место после вынесения постановления, но суд апелляционной инстанции, оценивает их наряду с иными доводами следователя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не основанные на имевщихся и исследованных доказательствах по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его адвоката суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

Основаниями для отмены постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389-16 УПК РФ является не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности на основании п. 1) данной нормы, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 года, об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя <адрес><адрес>ФИО10, об отстранении от должности директора <данные изъяты>ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1 и его адвоката.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Авдеев