Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панфилова Г.А., его защитника - адвоката Кельманзона М.А., представителя потерпевшего К.А.Ю. - адвоката Москаленко А.Н. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 5 октября 2017 года, которым

Панфилов Г.А., ***, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.201 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей.

Исследовав содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного и его защитника, потерпевшего и его представителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Панфилов Г.А. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, при том, что это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Преступление совершено в марте – апреле *** года в г.... Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов Г.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что вред ООО «П.» не доказан. В качестве мотива совершенной им сделки купли-продажи ссылается на действия К.А.Ю., который являясь собственником 50 % долей ООО «П.» и ООО «А.», и имея значительные долговые обязательства, после предъявления ему финансовых претензий в судебном порядке со стороны осужденного, являющегося собственником других 50 % долей данных Обществ, начал выводить из ООО «А.» объекты недвижимости, приобретенные на его, Панфилова Г.А., денежные средства в размере более 5 миллионов рублей, отказывался предоставить отчетность по финансам ООО «А.» и за полученные денежные средства. Также указывает на психологическое давление со стороны кредиторов К.А.Ю., который намеревался заложить им свою долю в ООО «П.» (далее – Общество). После покупки здания по ... ООО «П.» не получило возможности осуществлять деятельность в этом здании, поскольку К.А.Ю. проживал там, препятствовал использованию, отказался его освобождать. Полагал, что размер сделки по купле-продаже здания не являлся крупным для Общества, так как ранее с К.А.Ю. им оговаривалась крупность сделок, которые он может совершать как генеральный директор. Кроме того, отмечает, что стоимость здания не была им занижена, само здание находилось в аварийном состоянии. Это здание он продал на условиях, аналогичных со сделкой купли-продажи объекта в декабре 2015 года. Указывает, что в результате его действий по продаже здания, проведенного в нем ремонта и последующей передачи его в ООО «П.» с неотделимыми улучшениями на сумму около 3 миллионов рублей, он сохранил за Обществом данный актив, восстановил возможность осуществления Обществом коммерческой деятельности. Настаивает, что К.А.Ю. не может являться потерпевшимпо делу, так как не доказан факт внесения им доли учредителя, а также, что ущерба К.А.Ю. его действиями не нанесено,доказательств наличия у Общества или потерпевшего убытков в размере, сопоставимом с реальной рыночной стоимостью его доли в Обществе, не имеется. Обращает внимание, что ранее не судим, является пенсионером МВД РФ, награжден медалью МЧС России за «Отличие в Службе» 3 степени, на протяжении 6 лет являлся победителем в разных номинациях областного конкурса «Лучшие в туриндустрии ...», имеет положительные характеристики по месту жительства. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, либо по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокатКельманзон М.А. в интересах осужденного Панфилова Г.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Панфилова Г.А. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Считает, что судом ошибочно положены в основу приговора выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2016 года. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 26 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,приходит к выводу, что совершенные Панфиловым Г.А. действия являются самозащитой своих гражданских прав по отношению к действиям К.А.Ю., фактически присвоившим переданные ему более 5000000 рублей, препятствующимнормальному функционированию ООО «П.».Обращает внимание, что в настоящее время никакого имущественного ущерба от действий Панфилова ни Обществу, ни К.А.Ю. не причинено: здание находится в собственности Общества, в нем произведены неотделимые улучшения, оно функционирует по прямому назначению, в связи с чем К.А.Ю. вправе претендовать на свою долю от прибыли. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку Панфилов Г.А. согласия на возбуждение уголовного дела не давал, у К.А.Ю. не имелось полномочий действовать от имени ООО «П.», К.А.Ю., как физическому лицу, ущерб не причинен. Довод стороны защиты о невнесении К.А.Ю. своей доли уставного капитала необоснованно отвергнут судом, поскольку решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года не вступило в законную силу. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления или по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кельманзона М.А. прокурор ...К.Ю.А. отмечает, что судом тщательно проанализировано утверждение стороны защиты о наличии в действиях Панфилова Г.А. самозащиты своих гражданских прав, а также об отсутствии ущерба Обществу и К.А.Ю., что нашло свое отражение в приговоре; уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона -по заявлению учредителя ООО «П.» К.А.Ю., интересам которого причинен вред, кроме того, в полномочия К.А.Ю. входило избрание и назначение Панфилова Г.А. генеральным директором данного юридического лица, таким образом, согласие Панфилова Г.А. на возбуждение уголовного дела не требовалось.Доводы стороны защиты о невнесении К.А.Ю. своей доли в уставной капитал Общества также проверены судом, не соответствуют действительности.Наличие ущерба установлено судом верно.Назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней представитель потерпевшегоК.А.Ю. – адвокат Москаленко А.Н. считает назначенное Панфилову Г.А. наказание чрезмерно мягким, не учитывающим конкретные обстоятельства дела и мнение потерпевшего о виде и размере наказания. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Панфиловым Г.А. ущерба, причиненного преступлением, и применены положения ч. 1 ст.62 УК РФ. Указывает, что возмещение ущерба выразилось в исполнении Панфиловым Г.А. решения Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года в условиях и на стадии его принудительного исполнения, что отражено в соглашении о передаче недвижимого имущества от 21 апреля 2017 года, поэтому добровольность в действиях осужденного отсутствует. К тому же соглашение от 21 апреля 2017 года заключено в целях избежания судебного спора по виндикации здания, а не в целях возмещения ущерба. Кроме того, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также непризнания своей вины, Панфилову Г.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учетом личности виновного и его позиции, а также ситуации, когда лицо, осужденное за преступление против интересов юридического лица, продолжает руководить им, ссылаясь на п. 3 ст. 47 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает необходимым назначение Панфилову Г.А. дополнительного наказания в виде запрета заниматься предпринимательской деятельностью и занимать руководящие должности в коммерческих организациях. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, а также на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Панфилову Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении и с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься предпринимательской деятельностью и занимать руководящиедолжности в коммерческих организациях сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.А.Ю. – адвоката Москаленко А.Н. адвокат Кельманзон М.А. указывает, что предложенное потерпевшей стороной наказание в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является несправедливым, решение Арбитражного суда Мурманской области не содержит указания на возврат спорного здания в собственность ООО «П.», исполнительный лист по решению суда не выдавался. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представителяпотерпевшего К.А.Ю. – адвоката Москаленко А.Н. осужденный Панфилов Г.А. находит незаконным требование потерпевшей стороны о назначении ему дополнительного наказания,поскольку санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ не предусматривает такой дополнительный вид наказания; запрет на занятие определенных должностей не распространяется на должности в коммерческих организациях; не допускается одновременное назначение наказания в виде запрета занимать должности и заниматься определенной деятельностью. Обращает внимание, что является индивидуальным предпринимателем, руководителем иного юридического лица, лишение права заниматься предпринимательской деятельностью негативно скажется на его работниках. Считает, что К.А.Ю., требуя назначения такого дополнительного наказания, добивается единоличного контроля над активами ООО «П.». Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Панфилова Г.А. и представителя потерпевшего К.А.Ю. – адвоката Москаленко А.Н. прокурор ...К.Ю.А. находит их доводы несостоятельными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Полагает, что К.А.Ю. признан потерпевшим на основании требований закона; ущерб, причиненный действиями осужденного, установлен судом верно. Оснований для назначения Панфилову Г.А. дополнительного наказания не имеется, поскольку исключение Панфилова Г.А. из состава участников Общества будет означать передачу юридического лица и его активов под единоличный контроль второму его участнику - К.А.Ю. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, потерпевший и его представитель поддержали доводы жалобы представителя потерпевшего, возражали против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, прокурор возражал против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, полагал жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично – в части исключения смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Панфилова Г.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, является правильным.

Доводы осужденного о своей невиновности были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Осужденный Панфилов Г.А. не оспаривает, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации - Обществе с ограниченной ответственностью «П.», являясь генеральным директором этого Общества, без решения общего собрания участников ООО «П.», 02 марта 2016 года совершил сделку по отчуждению актива ООО «П.» - здания расположенного по адресу: ... (далее – здание), в пользу К.Н.Н., приходящейся матерью супруги ...., которая 05 апреля 2016 года подарила здание дочери - П.Т.В.

Данные факты подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016, актом приема-передачи от 02.03.2016, заявлением Панфилова Г.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 02.03.2016, распиской в получении документов на государственную регистрацию от 02.03.2016, договором дарения недвижимого имущества от 05.04.2016, свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2016, показаниями осужденного Панфилова Г.А., свидетелей П.Т.В., К.Н.Н., П.А.В., подробно изложенными в приговоре.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.06.2016 № 51/* следует, что за объектом недвижимости с кадастровым номером *** с наименованием «Административно-бытовой корпус цеха промышленного водоснабжения», расположенным по адресу: ... зарегистрированы следующие правообладатели:

- 06.02.2008 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ОАО «Ап»;

- 21.07.2015 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «А.» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества;

- 20.01.2016 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «П.» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества;

- 14.03.2016 право собственности на указанный объект зарегистрировано за К.Н.Н.;

- 13.04.2016 право собственности на указанный объект зарегистрировано за П.Т.В. на основании договора дарения недвижимого имущества.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «П.», утвержденного Протоколом № 1 Участников ООО «П.» 02.09.2014, сдача в наем собственного недвижимого имущества и управление недвижимым имуществом являются основными видами деятельности Общества (п. 2.5.). Общие собрание участников Общества, является высшим органом управления, к компетенции которого относится решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (п.9.2.21). Собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют участники, владеющие более 50 процентов от общего числа голосов (п. 9.4). Решения по вопросам об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (п. 9.6).

Согласно показаний осужденного Панфилова Г.А. в феврале 2016 года он с супругой представил в кадастровую палату пакет документов для регистрации сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: .... В регистрации сделки ему отказали, поскольку регистратором усматривалась его заинтересованность в сделке, кроме того, им не было представлено решение участников Общества об одобрении сделки. 02.03.2016 он от лица ООО «П.» представил в кадастровую палату пакет документов для регистрации сделки, в том числе справку, что сделка не является крупной. В соответствии с договором купли-продажи право собственности на здание перешло его теще - К.Н.Н. В апреле 2016 года для кадастровой палаты им был представлен очередной пакет документов. В соответствии с договором дарения право собственности на здание от К.Н.Н. перешло его супруге П.Т.В. Денежные средства от переоформления здания с ООО «П.» на физическое лицо на расчётный счёт организации не поступали. Все сделки по переоформлению здания были осуществлены в тайне от К.А.Ю. В период 2017 года помещения здания сдавались туристам. К.А.Ю. доход от сдачи здания в аренду не получал. В настоящее время здание возвращено в собственность ООО «П.».

Свидетель П.Т.В. показала, что во время владения зданием ООО «П.» был произведён ремонт в помещениях, после чего здание на 80% стало пригодным для проживания в нём туристов. В период с марта 2016 года по апрель 2016 года в тайне от К.А.Ю. были совершены две сделки по переходу права собственности на здание от ООО «П.» к К.Н.Н. и от К.Н.Н. к ней. Все документы для совершения сделок подготавливались Панфиловым Г.А., в том числе справка, что для Общества сделка по продаже здания не является крупной. Денежная сумма по сделке в размере 1 300000 рублей на счет ООО «П.» не поступала, поскольку целью сделок являлось лишение К.А.Ю. права на здание. Помещения здания сдавались туристам. За период с 29.01.2017 по 08.04.2017 прибыль от сдачи помещений здания составила 209 704 рубля. Решением Арбитражного суда Мурманской области сделки по отчуждению недвижимого имущества были признаны недействительными, в связи с чем она передала здание в собственность ООО «П.».

Из показаний свидетеля К.Н.Н. - матери П.Т.В.следует, что каких-либо сбережений она не имеет, единственным источником дохода является пенсия в размере 20 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля П.А.В. в феврале 2016 года Панфилов Г.А. с супругой представили в кадастровую палату пакет документов для регистрации сделки купли-продажи здания. В указанной сделке усматривалась заинтересованность Панфилова Г.А. в силу продажи здания супруге, отсутствовало решение участников ООО «П.» об одобрении сделки. Указанная информация была доведена до Панфиловых, после чего они отказались от подачи документов для осуществления сделки. В марте 2016 года Панфилов Г.А. и представитель К.Н.Н. - К.С.К. представили в кадастровую палату пакет документов для регистрации сделки по купли-продажи указанного здания, в том числе справку, что сделка не является крупной. В последующем была произведена государственная регистрация сделки, право собственности перешло к К.Н.Н. В апреле 2016 года был представлен договор дарения К.Н.Н. указанного здания П.Т.В., в соответствии с которым было зарегистрировано право собственности П.Т.В. на здание

Из показаний потерпевшего К.А.Ю. следует, что он и Панфилов Г.А. являются учредителями ООО «А.» и ООО «П.» с 50% долей уставного капитала у каждого. Основным видом деятельности ООО «П.» являлась сдача в наём недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества. Участниками Общества для осуществления указанного вида деятельности было принято решение приобрести за счёт ООО «А.» здание у АО «Апатит», осуществить его ремонт и обустройство, а затем через ООО «П.» осуществлять сдачу помещений здания в наём туристам. 01.12.2014 им от лица ООО «А.» у АО «Апатит» было приобретено здание за 1 374000 рублей. В настоящее время рыночная стоимость здания после ремонта и обустройства составляет 14 677 835 рублей. Здание было приобретено за средства ООО «А.». В последующем он взял у Панфилова Г.А. деньги в сумме 5 000 000 рублей для ремонта других зданий и обустройства, а также ремонта здания на .... Для обеспечения ООО «П.» собственными активами им совместно с Панфиловым Г.А. было принято решение оформить здание на указанное юридическое лицо и доход от гостиницы получать в равных долях. 30.12.2015 между ним как генеральным директором ООО «А.» и ООО «П.» в лице генерального директора Панфилова Г.А., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «П.» приобрело у ООО «А.» указанное здание за 1 374 000 рублей. 02.03.2016 Панфилов Г.А. в нарушении устава Общества, не имея одобрения на совершение крупной сделки и не поставив его в известность о намерении продать здание, принадлежащие ООО «П.», продал здание матери супруги - К.Н.Н. В последующем К.Н.Н. безвозмездно передала здание дочери - П.Т.В.Панфилов Г.А. причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «П.» и ему как второму учредителю Общества, который выразился в утрате возможности осуществления уставного вида деятельности - сдаче в наем недвижимого имущества и получения прибыли от этой деятельности. Кроме того ООО «П.» не получило доход от продажи объекта недвижимости. После перехода права собственности на здание все денежные средства от сдачи помещений туристам получали супруги Панфиловы.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Панфилова Г.А. не являются самозащитой гражданских прав, предусмотренной ст.14 ГК РФ, а являются преступлением.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Панфилова Г.А. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку Панфилов Г.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, после того, как в феврале 2017 года регистратором Панфилову Г.А. было указано на заинтересованность в сделке, разъяснена необходимость представления решения участников Общества об одобрении сделки, 02.03.2016 Панфилов Г.А. совершил сделку без одобрения К.А.Ю., в нарушении устава Общества и действующего законодательства.

Наличие между участниками Общества разногласий относительно использования спорного актива не является основанием для отчуждения Обществом имущества с нарушением порядка, предусмотренного законом и в обход получения согласия участника Общества на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью преступления являлось извлечение осужденным выгод и преимуществ для себя и своей супруги, и что сделка противоречила законным интересам юридического лица и второго участника Общества - К.А.Ю.

Из показаний свидетелей П.Т.В., Т.Н.С., осужденного Панфилова Г.А., потерпевшего К.А.Ю., протокола обыска от 13.06.2017 следует, что прибыль от сдачи помещений здания получала П.Т.В., К.А.Ю. и ООО «П.» доход от сдачи здания в аренду не получали.

Доводы осужденного Панфилова Г.А., что размер сделки по купле-продаже здания не являлся крупным для Общества, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, согласно буквальному смыслу приведенных выше положений, оценка сделки на предмет установления ее крупного характера осуществляется исходя из данных о балансовой стоимости активов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у ООО «П.» имелись активы на сумму 10 000 рублей и пассив в том же размере, в бухгалтерском балансе отражен только размер уставного капитала в сумме 10 000 рублей, и иного имущества в 2015 году у ООО «П.» не имелось.

По состоянию на 02 марта 2016 года объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., являлся единственным имуществом ООО «П.».

Таким образом, балансовая стоимость отчужденного имущества превышала 50% стоимости активов Общества на момент ее отчуждения, следовательно, для общества с уставным капиталом 10 000 (десять тысяч) рублей, продажа указанного объекта, исходя из его балансовой стоимости и предусмотренной договором цены, являлась крупной сделкой.

Довод осужденного о совершении Обществом ранее крупных сделок без одобрения, не исключал необходимости соблюдения порядка одобрения сделки, совершенной 02 марта 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Панфилов Г.А. грубо нарушил права и законные интересы ООО «П.» и второго участника Общества - К.А.Ю., причинив им существенный вред тем, что ООО «П.» лишилось единственного дорогостоящего актива стоимостью 14 677 835 рублей, возможности осуществлять деятельность, ради которой оно создавалось и получения прибыли; а К.А.Ю. лишился корпоративного контроля над активом Общества и возможности получения прибыли от деятельности Общества.

Согласно заключению эксперта № ***-1 от 03.05.2017 рыночная стоимость «Административно-бытового корпуса цеха промышленного водоснабжения», расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *** по состоянию на 02.03.2016 составляет 14 677 835 рублей. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 следует, что суд признал сделку купли-продажи здания не только крупной, но и совершенной с заинтересованностью, указал, что порядок соблюдения данных сделок не соблюден, в совершении сделки имелась личная заинтересованность генерального директора Общества. При этом, суд усмотрел наличие в действиях генерального директора при совершении спорной сделки признаков злоупотребления правом. Суд также указал, что указанная сделка является ничтожной.

Довод стороны защиты о том, что К.А.Ю. не является потерпевшим по делу, также является необоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «П.» по состоянию на 16.05.2016, учредителями Общества в равных долях (50% у каждого) являются Панфилов Г.А. и К.А.Ю. Данных об исключении указанных сведений из реестра в суд, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Из показаний свидетеля О.О.В. - старшего государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками МРО ИФНС России * по Мурманской области, следует, что участниками ООО «П.» с равными долями в уставном капитале являются К.А.Ю. и Панфилов Г.А., с момента регистрации Общества состав его участников не менялся, заявлений участников или судебных решений, которые бы являлись основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, в Инспекцию не поступало.

Вопреки доводам стороны, защиты уголовное дело возбужденов соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ст. 23 УПК РФ, так как уголовное дело возбуждено по заявлению К.А.Ю., интересам которого причинен вред, являющегося также учредителем ООО «П.».

Учитывая, что совершенным преступлением вред причинен не только ООО «П.», но и К.А.Ю., доводы стороны защиты о нарушении ст.23 УПК РФ являются необоснованными.

Кроме того, в полномочия К.А.Ю. как учредителя ООО «П.» входило избрание и назначение Панфилова Г.А. генеральным директором данного юридического лица. Таким образом, согласие Панфилова Г.А. на возбуждение уголовного дела не требовалось.

Изложенные судом первой инстанции доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и обоснованно придя к выводу о виновности Панфилова Г.А.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Панфилова Г.А. исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, является правомерным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение Панфиловым Г.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вместе с тем, не учел, что передача здания ООО «П.» не являлась добровольным возмещением имущественного ущерба в смысле п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, после перехода права собственности на здание к П.Т.В., та обратилась в Кировский районный суд Мурманской области с иском к К.А.Ю. и К.М.М. об истребовании имущества – указанного выше здания из чужого незаконного владения. 10.06.2016 решением суда иск удовлетворен.

В рамках последовавшего иска К.А.Ю. определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2016 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области осуществлять регистрационные действия, направленные на распоряжение нежилым зданием.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016 между ООО «П.» и К.Н.Н. в отношении здания «Административно-бытовой корпус цеха промышленного водоснабжения» признана недействительной. Как следует из решения Арбитражного суда Панфилов Г.А., К.Н.Н. и представитель Панфиловой Г.А. возражали против заявленного иска, впоследствии Панфилов Г.А. обжаловал принятое судом решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 оставлено без изменения. Суд признал сделку не только крупной, но и совершенной с заинтересованностью. Суд также указал, что сделка является ничтожной.

И только после этого, после вступления в силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 и при наличии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области осуществлять регистрационные действия, направленные на распоряжение зданием, ООО «П.» в лице генерального директора Панфилова Г.А. и П.Т.В. заключают соглашение от 21.04.2017 о передаче недвижимого имущества – указанного выше здания ООО «П.».

Таким образом, возврат здания в ООО «П.» произошел не в результате добровольных действий самого Панфилова Г.А., а в результате вынесения обязательных для исполнения решений арбитражных судов при наличии обеспечительных мер. К тому же соглашение от 21 апреля 2017 года было заключено ввиду признания сделки от 2.03.2016 недействительной в целях избежания судебного спора по виндикации здания, что отражено в п.3 Соглашения, а не в целях возмещения причиненного ущерба, наличие которого сторона защиты оспаривает.

Таким образом, оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также для применения положений ч.2 ст.61 УК РФ не имеется, поэтому апелляционная жалоба представителя потерпевшего в данной части подлежит удовлетворению, а признанное судом смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение Панфиловым Г.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - исключению из приговора.

В связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поэтому ссылка суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части назначения осужденному более сурового основного наказания, а также назначения дополнительного наказания не имеется, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Панфилову Г.А. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, поэтому апелляционная жалоба представителя потерпевшего в части ходатайства о назначении осужденному дополнительного наказания в виде запрета занимать руководящие должности в коммерческих организациях удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения ст.47 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе, что Панфилов Г.А. является индивидуальным предпринимателем, оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде запрета заниматься предпринимательской деятельностью суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как возврат здания ООО «П.» произошел в результате вынесения обязательного для исполнения решения Арбитражного суда, в условиях действия обеспечительных мер, соглашение от 21 апреля 2017 года было заключено ввиду признания сделки от 2.03.2016 недействительной в целях избежания судебного спора по виндикации здания, а не в целях возмещения причиненного ущерба, оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением норм УПК РФ, в том числе, принципа состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Мурманской области от 5 октября 2017 года в отношении Панфилова Г.А. изменить: исключить признанное судом смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение Панфиловым Г.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Панфилова Г.А., его защитника- адвоката Кельманзона М.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.А.Ю. - адвоката Москаленко А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко