Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей М.З.С. и С.А.Б. – ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года, которым ФИО1 возвращена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Завяьловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

действующей в интересах заявителей М.З.С. и С.А.Б. ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор Завяьловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года в отношении ФИО2 и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года апелляционная жалоба на приговор вместе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора возращена ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что решение судом принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что М.З.С. и С.А.Б. не имеют по уголовному делу статуса потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а она не является представителем потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. М.З.С. по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля, С.А.Б. в производстве по уголовному делу не участвовал; ее допрос в качестве свидетеля и участие в качестве свидетеля по уголовному делу не противоречит их интересам. Считая постановление суда незаконным, просит его отменить, направить ее апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.72 УПК РФ установлены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 октября 2018 года №2518-О отметил, что запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по статьям 307 или 308 УК РФ либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников; по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес, они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер. Также Конституционный Суд РФ указал, что положения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ в равной мере распространяются и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора поданы ненадлежащим представителем. Приговор, о восстановлении срока апелляционного обжалования которого ходатайствует ФИО1, 3 февраля 2021 года вступил в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Суд принял необоснованное решение о возвращении ходатайства представителю заявителей, в то время как у суда не имелось оснований для принятия его к производству.

В соответствии со ст.ст.389.15, 398.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления материалов дела на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, полагая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить в части, отменить постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Завяьловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года в отношении ФИО2, вынести новое судебное решение, которым отказать в принятии к производству ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО1 удовлетворить частично,

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Завяьловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года в отношении ФИО2 отменить,

отказать в принятии к производству ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционной жалобы на приговор Завяьловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года в отношении ФИО2

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий: