Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей М.З.С. и С.А.Б. – Чумаковой О.Л. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года, которым Чумаковой О.Л. возвращена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Завяьловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года в отношении Соловьева А.В.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителей Чумаковой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

действующей в интересах заявителей М.З.С. и С.А.Б. Чумаковой О.Л. подана апелляционная жалоба на приговор Завяьловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года в отношении Соловьева А.В. и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года апелляционная жалоба на приговор вместе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора возращена Чумаковой О.Л.

В апелляционной жалобе Чумакова О.Л. считает, что решение судом принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что М.З.С. и С.А.Б. не имеют по уголовному делу статуса потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а она не является представителем потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. М.З.С. по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля, С.А.Б. в производстве по уголовному делу не участвовал; ее допрос в качестве свидетеля и участие в качестве свидетеля по уголовному делу не противоречит их интересам. Считая постановление суда незаконным, просит его отменить, направить ее апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.72 УПК РФ установлены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 октября 2018 года №2518-О отметил, что запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по статьям 307 или 308 УК РФ либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников; по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес, они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер. Также Конституционный Суд РФ указал, что положения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ в равной мере распространяются и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора поданы ненадлежащим представителем. Приговор, о восстановлении срока апелляционного обжалования которого ходатайствует Чумакова О.Л., 3 февраля 2021 года вступил в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Суд принял необоснованное решение о возвращении ходатайства представителю заявителей, в то время как у суда не имелось оснований для принятия его к производству.

В соответствии со ст.ст.389.15, 398.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления материалов дела на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, полагая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить в части, отменить постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года о возвращении Чумаковой О.Л. апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Завяьловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года в отношении Соловьева А.В., вынести новое судебное решение, которым отказать в принятии к производству ходатайства Чумаковой О.Л. о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу представителя заявителей Чумаковой О.Л. удовлетворить частично,

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года о возвращении Чумаковой О.Л. апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Завяьловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года в отношении Соловьева А.В. отменить,

отказать в принятии к производству ходатайства Чумаковой О.Л. о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционной жалобы на приговор Завяьловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года в отношении Соловьева А.В.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий: