Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,возражений на нее,выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 16.09.2008 Дорогомиловским районным судом г.Москвы (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03.09.2012) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет в срок отбытия наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1не согласен с постановлением, считает его необоснованным и предвзятым. В обоснование своих доводов отмечает, что рассмотрение дела назначено одним судьей, а рассмотрено другим, что считает необоснованным. Прокурор Полянская О.Н. неоднократно участвовала в судебных процессах с его участием, поэтому выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе прокурора. Считает, что взыскания наложены на него за обжалование действий администрации учреждения, о чем он сообщал суду. Отмечает, что суд необоснованно учел допущенные им нарушения за весь период отбывания наказания, а также нахождение на профилактическом учете как «лидер осужденных», что он обжаловал. При этом он в суде заявлял ходатайство об истребовании протокола дисциплинарной комиссии о постановке на такой учет. Высказывает мнение, что в качестве наказания сотрудники ИК-4 УФСИН России по Липецкой области с 2013 года в отношении него составляли рапорты о нарушениях режима содержания. Не погасил имеющийся иск, поскольку предполагает, что его могут уволить. Просит постановление Елецкого городского суда от 20.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях старший помощник прокурора г.Ельца Полянских О.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Данное положение закона предоставляет суду право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд руководствовался указанными нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания; положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены. Однако это не свидетельствует о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства, исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания; привел сведения, как положительного, так и отрицательного характера.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Судом учтены характеризующие осужденного сведения о неоднократных нарушениях порядка отбывания наказания в периоды содержания под стражей и отбывания наказания в колонии (в том числе, в следственном изоляторе - 7 раз, в т.ч. наложены взыскания: 2 раза в виде водворения в карцер и 5 раз в виде выговора; в исправительной колонии №3 - 15 раз, из них в 3 случаях водворен в штрафной изолятор, в 7 – объявлен выговор; 1 - перевод в помещение камерного типа; 1 - перевод в единое помещение камерного типа; по 3 нарушениям проведены беседы воспитательного характера). 05.06.2010 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 17.06.2010 переведен в строгие условия содержания. 15.09.2010 этапирован в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Липецкой области для отбывания наказания в едином помещении камерного типа, по отбытию взыскания возвращён в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 18.04.2012 прибыл ФКУ ИК-4, размещен в отряде строгих условий отбывания наказания, где установленный порядок не нарушал; взыскания погашены; 16.08.2012 переведен из строгих условий содержания в обычные. Распределен в отряд №7, где находится в настоящее время.На производственной зоне трудоустроен на швейно-обувной участок на должность «швей». К труду относится недобросовестно. На вывод и съем с работы является не всегда своевременно. Меры техники безопасности при проведении работ не нарушает. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст.106 УИК РФ, уклоняется. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области осуждённый допустил 51 нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которых 7 раз наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, 15 раз - в виде выговора и выговора устно; по другим нарушениям проведены беседы воспитательного характера. В настоящее время 14 взысканий не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Имеет 8 поощрений. Установленную форму одежды не соблюдает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Мероприятия профилактического характера, проводимые администрацией учреждения, посещает, правильные выводы для себя не делает. Участия в деятельности кружков не принимает. Стремиться к психофизиологической корректировке своей личности. По характеру эмоционально устойчив. Прослушал курс лекций в «Школе по подготовке косвобождению». Ранее состоял на профилактическом учете по категориям: «Лидер и активный участник групп отрицательной направленности», «Склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ №101 по специальностям: «электрогазосварщик», «слесарь по ремонту автомобилей», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «стропальщик». Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Наказание считает законным и справедливым. Написал извинительные письма потерпевшим. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб взысканы суммы, которые погашает путем обязательных удержаний из заработной платы, мер к добровольному погашению не принимает. Социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Таким образом, положительно характеризующие ФИО1 сведения исследованы в судебном заседании; не оставлены без внимания судом при разрешении заявленного ходатайства. Вместе с тем, они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оценивая поведение осужденного суд обоснованно учел факты нарушений им 51 раз требований режима содержания в 2008-2021 годах. На момент рассмотрения ходатайства 14 взысканий не сняты и не погашены в установленном законом порядке, кроме того, 1 взыскание наложено непосредственно перед обращением осужденного с ходатайством в суд, а еще 1 - сразу после такого обращения.

Несмотря на то, что часть взысканий снята досрочно путем поощрений, по иным нарушениям администрация исправительного учреждения ограничилась проведением бесед воспитательного характера, данные факты не могли быть проигнорированы судом, поскольку при разрешении поставленного перед судом вопроса подлежат оценке все сведения, характеризующие осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, также оценивая эти факты как свидетельство недостаточной сформированности у осужденной правопослушного поведения, что препятствует применению в настоящее время условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, не являясь для суда определяющим при принятии решения.

Оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, индивидуально подойдя к осужденному, приняв во внимание мнения участников процесса, суд пришел к справедливому и обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем верно отказал в применении ст.79 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. он основан на законе, представленных материалах и соответствует им.

Довод жалобы о назначении и рассмотрении ходатайства осужденного разными судьями суд апелляционной инстанции считает не состоятельным. Требованиями УПК РФ не предусмотрено вынесение судьей отдельного постановления о принятии материала к своему производству и о назначении судебного заседания в случае смены судьи. В судебном заседании 12.10.2021 судьей Клоковой Т.В. объявлен состав суда; участникам процесса разъяснено право заявить отвод составу суда. В дальнейшем состав суда не менялся. Оснований полагать, что суд своими действиями нарушил нормы уголовно – процессуального законодательства, не имеется.

Заявление ФИО1 об отводе прокурора рассмотрено по существу, по итогам принято мотивированное решение, оснований для несогласия с ним нет.

Согласно ч.1 ст.66 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.

Из содержания ст.256 УПК РФ следует, что постановление об отводе выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.110 - 114) по заявленному отводу были заслушаны мнения участников процесса, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату, а после выхода из нее огласил принятое решение. Оценив протокол судебного заседания, с учетом имеющейся аудиозаписи хода судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ход судебного процесса отражен в протоколе правильно. Принятое решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку оснований для отвода прокурора, предусмотренных ч.1 ст.61 УПК РФ, не имелось, а обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности прокурора в исходе данного уголовного дела, не приведено.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недопустимости учета нарушений за весь период отбывания наказания несостоятелен. Уголовный и уголовно-исполнительный законы указывают, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания. Выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного. Наличие поощрений и погашение взысканий за весь срок отбывания наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Несогласие осужденного ФИО1 с приведенной формулировкой в постановлении суда первой инстанции о его нахождении на профилактическом учете, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 в настоящее время снят с профилактического учета, на что и сослался в постановлении суд.

Довод жалобы о предвзятом отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не подтверждается материалами дела и является голословным. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает этот довод надуманным.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда основано на материалах дела, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем надлежащим образом приведены мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2021 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко