Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.04.2021, которым ФИО1, подозреваемый по уголовному делу №, временно отстранен от должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на период срока предварительного следствия; на период временного отстранения ФИО1 от должности ему назначена выплата ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством Российской Федерации, начиная с 21 апреля 2021 года.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1, выслушав выступление подозреваемого ФИО1, защитника Бунеева В.И., ходатайствующих об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

СО ОМВД России по г.Нововоронежу 30.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

21.04.2021 старший следователь СО ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области Хорошко Ю.И. с согласия начальника СО ОМВД России по г.Нововоронеж Сохнышева А.Н., обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>» на период срока предварительного следствия.

В обоснование своего ходатайства следователь указал: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, будучи руководителем МБУ г/о <адрес> «<данные изъяты>», являющегося одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, исходя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, введя в заблуждение директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ похитил денежные средства, в размере 43 991 рубля 50 копеек, путем приобретения запасных частей на личный автомобиль «<данные изъяты>. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 43 991 рубля 50 копеек. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 явились материалы доследственной проверки, согласно которым решением единственного участника № о создании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ МБУ г/о <адрес> «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО1 создано ООО «<данные изъяты>», обязанности директора Общества возложены на ФИО7 Согласно приказу руководителя МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГФИО7 принят на постоянную работу в МБУ «<данные изъяты>» на должность начальника административно-хозяйственного отдела и по условиям трудового договора находится в непосредственном подчинении у руководителя МКУ (в настоящее время МБУ) <данные изъяты>, то есть ФИО1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7, являясь действующим директором ООО «<данные изъяты>», а также лицом, имеющим право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для руководителя МБУ «<данные изъяты>» ФИО1, совершил хищение денежных средств в размере 43 991 рубля 50 копеек, путем приобретения запчастей на личный автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>, причинив существенный вред законным интересам ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ МБУ г/о <адрес> «<данные изъяты>» получена лицензия на осуществление образовательной деятельности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные должностные лица из числа сотрудников МБУ г/о <адрес> «<данные изъяты>», используя свои служебные полномочия, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, под предлогом оказания платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования, договоры о которых были заключены между МБУ г/о <адрес> «<данные изъяты>» и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, используя свое служебное положение, присвоили денежные средства в размере не менее 38 000 рублей, причинив МБУ г/о <адрес> «<данные изъяты>» ущерб в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.160 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №. Постановлением главы администрации городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность руководителя МБУ г/о <адрес> «<данные изъяты>» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отстранен временно от должности руководителя МБУ г/о <адрес> «<данные изъяты>» в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу №. На основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя директора Общества, где осуществляет свою трудовую деятельность до настоящего времени в соответствии с трудовым договором. В период исполнения обязанностей руководителя МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 на постоянную работу в МБУ на должность главного бухгалтера принята ФИО12, на должность специалиста по кадрам, бронированию и воинскому учету - ФИО13, на должность бухгалтера-кассира - ФИО14, на должность специалиста по организации труда и заработной платы - ФИО15, которые в силу своего служебного положения находятся в непосредственном подчинении руководителя МБУ, кроме того по совместительству исполняют трудовые функции в соответствующих должностях в ООО «<данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не принял во внимание устав ООО «<данные изъяты>», согласно которому его учредителями являются в равных долях четыре муниципальных предприятия, по решению руководителей которых должность директора занимает ФИО7 Он (ФИО1), как заместитель директора ООО «<данные изъяты>» должностным лицом не является, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не исполняет, какой-либо вред от его действий ООО «<данные изъяты>» не причинен. Обращает внимание, что основания, заложенные в ходатайстве следователя аналогичны тем, которые были положены в основу постановления Нововоронежского городского суда <адрес> о временном отстранении его от должности руководителя МБУ «<данные изъяты>», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству того же старшего следователя ФИО5, согласно которому он был отстранён от должности руководителя Муниципального Бюджетного учреждения городского округа <адрес> «<данные изъяты>». Указывает, что согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», в силу занимаемой им должности – заместитель директора Общества, не наделен признаками должностного лица, обозначенных в примечании к ст. 285 УК РФ и примечании к ст.201 УК РФ, так как не имеет организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий в Обществе, их исполняет единоличный директор ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления городского суда.

В соответствии со ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного следствия соответствующее ходатайство. Временно отстраненный от должности подозреваемый имеет право на ежемесячное пособие, выплачиваемое ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ в установленном законом размере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, ходатайство должным образом мотивированно.

Принимая решение о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, необходимость качественного и объективного расследования уголовного дела и принял во внимание доводы следователя, что при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей в занимаемой должности, имея доступ к документации финансово-хозяйственной деятельности Общества, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, других участников судопроизводства, подчиненных ему по службе, оказать давление на сотрудников с целью принуждения их к даче ложных показаний по уголовному делу, а также принять меры к уничтожению предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, в их числе правоустанавливающие документы Общества, трудовой договор с ФИО1, а также протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом представленных следователем данных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, причастности к нему ФИО1 и исчерпывающе, не вдаваясь в оценку доказательств содеянного, мотивированно изложил позицию возможности использования подозреваемым своих полномочий по распоряжению денежными средствами, осуществлению административно-хозяйственных полномочий.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО1

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.111,114 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих принятие решения о временном отстранении ФИО1 от должности на период предварительного следствия, с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановление:

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.