Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Ш. Г. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2016 года по уголовному делу в отношении

ХУЦИЕВА Е.К.осуждённого по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого Хуциева Е.К., защитника адвоката Шугаева Б.Г., прокурора Цветкова И.Б., представителя К., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2016 года на Администрации городского округа Ш. поручено принятие мер по охране имущества, принадлежащего осуждённому Хуциеву Е.К..

В своей апелляционной жалобе представитель Г. просит постановление отменить, поскольку:

- у Администрации городского округа Ш. отсутствуют полномочия по обеспечению сохранности частной собственности;

- Администрация городского округа Ш. участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Хуциева Е.К. не принимала.

В судебном заседании представитель К. поддержала доводы апелляционной жалобы. Осуждённый Хуциев Е.К. (по результатам судебного разбирательства) и защитник адвокат Шугаев Б.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор Цветков И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки. Представителем К. апелляционному суду представлена справка о том, что дом, охрана которого поручена администрации, в реестре муниципальной собственности г.о. Ш. не значится.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление подлежащим отмене.

Довод Администрации г.о. Ш. о том, что её представитель не принимал участия в рассмотрении уголовного дела по обвинению Хуциева Е.К., так как не получал никаких извещений и повесток, а потому не мог изложить суду свои доводы относительно невозможности возложения на неё обязанности по охране частной собственности, убедительный.

Возложение судом обязанности по охране имущества или жилища, остающихся без присмотра, вследствие осуждения лица, которому они принадлежат, к лишению свободы, затрагивает интересы тех граждан, юридических лиц, государственных и иных органов, на которых эта обязанность возлагается. Поэтому суд, рассматривая вопрос в соответствие с ч. 2 ст. 313 УПК РФ, обязан известить их о времени, дате и месте предстоящего судебного разбирательства, итогом которого может быть возложение на них обязанности по охране имущества и (или) жилища осуждённого. Неисполнение судом своей обязанности по извещению заинтересованных лиц (органов) лишает их в установленном законом порядке защищать свои интересы и выражать своё мнение.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о вынесении судом первой инстанции одновременно с приговором обжалуемого постановления, а в материалах дела отсутствуют сведения о проведении отдельного судебного заседания по вопросу об охране жилища, принадлежащего Хуциеву Е.К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил упрощенческий подход к рассмотрению вопроса о принятии мер по охране имущества (жилища) осуждённого к лишению свободы Хуциева Е.В., нарушив процедуру судопроизводства и ущемив права Администрации городского округа Ш., что свидетельствует о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поэтому постановление подлежит отмене в соответствие с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а вопрос по принятию мер по охране жилища осуждённого Хуциева Е.К. направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела и постановлению законного и обоснованного судебного решения. При этом следует проверить и оценить доводы апелляционной жалобы, не рассмотренные апелляционным судом в силу оснований отмены постановления.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя городского округа Ш. Г. удовлетворить.

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2016 года о поручении Администрации городского округа Ш. принять меры по охране жилого дома, принадлежащего осуждённому Хуциеву Е.К. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопрос о принятии мер в соответствие с ч. 2 ст. 313 УПК РФ в отношении осуждённого Хуциева Е.К. передать в Шуйский городской суд Ивановской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 8 сентября 2016 года

Председательствующий: