Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 322.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за организацию в апреле 2013 г. незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан путем подачи необходимых документов в УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Ю . просит приговор отменить и оправдать его подзащитного, указывая на отсутствие доказательств его вины и нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что в судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно: время, место, способ совершения преступления, не установлен мотив его совершения и умысел его подзащитного, не установлен характер и размер причиненного вреда.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно.

Указывает, что следствием и судом, вопреки положениям ст. 322.1 УК РФ, не установлена незаконность пребывания иностранных граждан на территории РФ. Обращая внимание на то, что иностранные граждане въезжали на территорию РФ легально и в соответствии с законами РФ, указывает на отсутствие доказательств организации его подзащитным нелегального въезда иностранцами в РФ.

Ссылаясь на Федеральный закон № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», обращает внимание на то, что оформленные его подзащитным иностранные граждане подлежали не регистрации по месту жительства, а учету по месту пребывания. Полагает, что не уведомление территориального органа УФМС о нахождении иностранного гражданина на территории РФ не свидетельствует о незаконности пребывания указанного лица в РФ. Указывает на необоснованность утверждений о лишении его подзащитным органов ФМС возможности осуществлять миграционный учет и контроль за иностранными гражданами.

Обращает внимание на отсутствие ссылок в обвинении на нарушение конкретных нормативно-правовых актов, регулирующих нахождение иностранных граждан на территории РФ.

Считает, что показания свидетеля ФИО6 недостоверными и вызванными личной неприязнью к его подзащитному.

Полагает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, и его подзащитного увидели впервые лишь в судебном заседании.

Полагает, что указанные в приговоре действия содержат признаки лишь административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, либо ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании он пояснил, что в течении 4 месяцев его подзащитный, работая в компании «...», подавал документы в УФМС по доверенности, которая была выдана указанной компанией и без которой документы в УФМС не были бы приняты, поэтому он не может нести уголовную ответственность за деятельность указанной компании. Кроме того, он расценивает показания сотрудников УФМС как противоречивые, а уголовное дело считает сфабрикованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Васильева А.Ю., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора..

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии со ст.87, ст.88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Так, указанные выводы суда подтверждены показаниями свидетеля ФИО19 о том, что осужденный осуществлял фиктивную постановку на учет иностранных граждан по доверенности от несуществующей с 2011 года компании.

Оснований усомниться в показаниях указанного свидетеля не имеется, поскольку они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе копиям паспортов и миграционных карт ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, согласно которым данные иностранные граждане приняты на учет в УФМС России по ПК в <адрес> в 2013 году и местами их пребывания указаны конкретные адреса в <адрес>, а в качестве принимающей стороны указано ООО «...» в лице ФИО1; выписке из ЕГРЮЛ о том, что ООО «...» исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ как прекратившее свою деятельность.

Апелляционные доводы о том, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО11 не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, противоречат содержанию показаний указанных лиц, согласно которым указанные выше иностранные граждане ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО13 и ФИО14 по указанным в качестве мест пребывания адресам не проживали.

Вопреки апелляционным доводам, существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный работал в некоей организации и был введен в заблуждение руководством этой организации относительно законности своих действий при подаче документов в органы миграционного контроля, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны противоречащими исследованным доказательствам.

Проверив пояснения осужденного о его неосведомленности о том, что ООО «...» не существует, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и как проявление стремления избежать ответственности за содеянное.

Вопреки апелляционным доводам, суд тщательно проанализировал нормативно-правовые акты в области миграционного законодательства и, сопоставив их положения с установленными в судебном заседании обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу об организации осужденным незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

Апелляционные доводы о том, что указанные в приговоре иностранные граждане прибыли в РФ легально и без каких-либо нарушений закона, не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность указанных выводов суда.

Апелляционные доводы о том, что судом не установлены время, место, способ совершения преступления, мотив его совершения и умысел осужденного, а также характер и размер причиненного вреда, противоречат содержанию приговора. При этом, исходя из содержания обвинительного акта, нарушений положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд не допустил.

Проверив доводы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал обвинительный акт соответствующим требованиям ст.225 УПК РФ. Вопреки апелляционным доводам, обвинительный акт содержит ссылки на нормативно-правовые акты в области миграционного законодательства. Оснований считать обвинительный акт не соответствующим положениям ст.225 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о незаконности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО2, судом проверялись, что прямо следует из содержания приговора. Установив, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника УФМС ФИО28, а основаниями - установленные в ходе доследственной проверки сведения, указывающие на признаки предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ преступления, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии вынесенного дознавателем решения о возбуждении уголовного дела положениям ст.140, ст.144-145, ст.146 УПК РФ.

Апелляционные доводы о фабрикации уголовного дела суд апелляционной инстанции расценивает как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам и голословные.

Действиям осужденного судом дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам юридическая оценка.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать приведенные в приговоре действия осужденного административными правонарушениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены. Наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, суд учел сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие 2-х малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Вопреки апелляционным доводам, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО29 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: осужденный ФИО2

находится по месту жительства.