Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1, представителя Министерства финансов РФ И.А. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 января 2015 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированной ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., выступление ФИО1 и ФИО2, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов просили оставить без удовлетворения, мнение прокурора Зорина К.С., который просил постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судья

у с т а н о в и л а:

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление реабилитированных ФИО2, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, произведено взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 и ФИО1 по <данные изъяты> каждому в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного следствия; произведено взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт возмещения неполученной заработной платы ввиду временного отстранения от должности на стадии предварительного следствия; отказано в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 решение суда в удовлетворенной части не обжалует, решение в части отказа её требований считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно исчислил размер недополученной ею заработной платы из расчета за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а не за 2 предыдущих месяца до задержания. Суд необоснованно исключил из расчета недополученной заработной платы премии и вознаграждения. Суд необоснованно зачел полученное ею пособие по временному отстранению от должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в постановлении суда отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми суд руководствовался, принимая данное решение. Положения норм УПК РФ, а также аналогичные нормы ГК РФ предусматривают право реабилитированного лица на возмещение вреда в полном объеме. Исключение из расчета недополученной ею заработной платы пособия по временному отстранению от должности нарушает её право как реабилитированной на возмещение причиненного вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов И.А. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при расчете подлежащей выплате заявителю заработной платы, не принята во внимание сумма налогов, подлежащая удержанию. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 была восстановлена на работе и с ДД.ММ.ГГГГ могла приступить к работе, считает ошибочной позицию суда о взыскании заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указывает, что расчет недополученной ФИО1 заработной платы выполнен некорректно. Так суд применил индекс потребительских цен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым необоснованно завысил сумму заработной платы. В целях компенсации причиненного ущерба следует учитывать уровень инфляции сложившийся после наступления указанных событий. Просит суд апелляционной инстанции изменить постановление суда в части удовлетворения требований ФИО1 вынести новое судебное решение, снизив размер компенсации имущественного вреда до разумных и справедливых пределов. Оплата труда адвоката была произведена ФИО4, а не заявителями, чему суд не дал надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов заявители ФИО2, ФИО1 считают утверждения представителя ответчика необоснованным, не соответствующим действительности. Просят постановление суда в удовлетворенной его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства извещен о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возмещения ущерба реабилитированным лицам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами государственной статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Однако суд первой инстанции установив, что уровень инфляции составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и установив факт того, что ФИО2 заключил договор с адвокатом Кравченко А.Н., внес в кассу адвокатского кабинета сумму <данные изъяты> рублей по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, данную сумму не проиндексировал. Что влечет изменение судебного решения со взысканием в пользу реабилитированного ФИО2 оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей с учетом индекса роста потребительских цен.

Судом первой инстанции установлено, что договор с адвокатом Тимер-Булатовой С.В. на сумму <данные изъяты> рублей и подтвержденный квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен отцом реабилитированной ФИО1 – ФИО4 Положениями ч. 1 ст. 50 УПК РФ предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и не предусматривает возмещение другому лицу, фактически понесшему указанные расходы.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 расплатилась за понесенные расходы, не представлено, поэтому решение суда первой инстанции о возмещении ей расходов на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ у реабилитированной ФИО1 возникает право на возмещение причиненного ей вреда, в том числе на компенсацию разницы между её заработной платой и государственным пособием, которое она получала, будучи отстраненной от должности с учетом роста потребительских цен. Она вынужденно не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции правомерно произвел расчет недополученной заработной платы с учетом индекса потребительских цен, исходя из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, то есть из расчета <данные изъяты> рубля.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что из этой суммы подлежат вычету налоги, являются несостоятельными по мотивам, указанным в постановлении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что судом неправомерно рассчитана её средняя заработная плата, опровергаются материалами дела и представленными в суд архивными справками и индексами потребительских цен. Доводы о том, что судом неправомерно уменьшена сумма ущерба на сумму полученного пособия, также являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 января 2015 года, которым по результатам рассмотрения заявления реабилитированных ФИО1 и ФИО5 А о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, произведено взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 А и ФИО1 по <данные изъяты> рублей каждому в счёт возмещения реабилитированным судебных расходов по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного отменить в части взыскания в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, а в части взыскания <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 изменить и произвести взыскание в его пользу в сумме <данные изъяты> рублей;

в остальном постановление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек в счёт возмещения неполученной заработной платы ввиду временного отстранения от должности на стадии предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1, представителя Министерства финансов РФ И.А. - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая С.Б. Пшенная

судья