Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Башкина Г.Ю. на постановление Московского районного суда г. Твери от 6 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Башкина Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

апелляционным приговором судебной коллегии Тверского областного суда от 11 января 2016 года Башкин Г.Ю. осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Башкин Г.Ю. отбывает наказание (с зачетом срока стражи) - с 22 июля 2015 года. Конец срока - 21 июля 2022 года.

Осужденный Башкин Г.Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Башкин Г.Ю. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. За время отбывания наказаний он имеет 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены. За добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений. С сентября 2016 года по настоящее время он работает и проходит обучение. К работе без оплаты труда относится добросовестно. С августа 2019 года работает на швейном производстве. На момент обращения с ходатайством им отбыто более 2/3 срока наказания. Считает, что социальная справедливость восстановлена, он встал на путь исправления, сделал для себя полезные выводы и не является опасным для общества человеком. Он поддерживает отношения с положительно настроенными заключенными, посещает храм, он вежлив и корректен. Считает, что своим поведением он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания. Также отмечает, что его ходатайство поддержала администрация колонии. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать, о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом были выполнены в полной мере.

Лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом надлежащим образом было исследовано его ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, материалы дела, мнение прокурора и администрации учреждения.

Согласно данным администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области в период отбывания наказания наряду с имеющимися 9 поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, Башкин Г.Ю. имел 5 взыскание в виде выговора и водворения в ШИЗО. Последнее взыскание Башкин Г.Ю. получил 01.02.2019 в виде водворения в ШИЗО, в связи с чем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно-примерным и безупречным.

Вместе с тем, наличие у Башкина Г.Ю. 9 поощрений не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.

Таким образом, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оснований и динамики полученных поощрений и взысканий, их количества, продолжительности времени, прошедшего с момента последнего нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена назначенного осужденному Башкину Г.Ю. наказания более мягким видом наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденного в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 6 мая 2020 года в отношении Башкина Г.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башкина Г.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин