Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурикова Н.Н. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Лихославльского районного суда Тверской области
от 01 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Сурикова Н.Н. на бездействие следователя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области и постановление руководителя следственного органа в отношении изъятых предметов, сырья, инструментов и оборудования, в том числе не приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, выступление адвоката Гафуровой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Суриков Н.Н. обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области Ч. по непроведению в разумный срок осмотра всех находившихся по состоянию на 09 декабря 2020 года на территории АО «Лихославльский радиаторный завод» предметов, сырья, инструментов и оборудования, принадлежащих А. и использовавшихся им при производстве автомобильной стеклоомывающей жидкости, по непроведению в разумный срок осмотра всех изъятых предметов, сырья, инструментов и оборудования; по неприятию мер по обеспечению сохранности и недопущению повреждения, порчи сырья, по невозвращению
А. тех предметов, инструментов и оборудования, которые не были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (в частности — принтер и иные ценности); просит признать незаконным решение руководителя следственного органа С. об отмене постановления следователя Ч. от 05 февраля 2021 года о возвращении вещественных доказательств А. на ответственное хранение; обязать следователя Ч. и руководителя следственного органа С. устранить допущенные нарушения законодательства. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГА. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу
№, с участием адвоката, впоследствии привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Также указал, что
09 декабря 2020 года, в ходе осмотра места происшествия были изъяты образцы готовой продукции в пятилитровых пластиковых канистрах, Авдюшкин В.В. в осмотре места происшествия не участвовал. На данный момент, после проведения осмотра места происшествия 09 декабря 2020 года и опечатывания въездных ворот на территории производства, автомобильная стеклоомывающая жидкость, часть сырья и материалов, обладающие существенной материальной ценностью не менее 2000000 рублей до настоящего времени находится на улице и подвергается разрушению из-за воздействия солнечных лучей, мер по сохранности имущества не принято.
До настоящего времени, несмотря на удовлетворение соответствующего ходатайства А. , следователем не проведен осмотр изъятых предметов и документов с участием А. , что дает основания полагать о хищении части изъятого у А. имущества. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства следователем Калининского МСО СУ СК России по Тверской области Ч. все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение сохранности, надлежащего процессуального оформления и хранения изъятых по уголовному делу предметов, не выполнены. Сторона защиты считает также незаконным решение руководителя следственного органа об отмене постановления следователя Ч. от 05 февраля 2021 года о возвращении части вещественных доказательств
А. на ответственное хранение. Полагает, что допущенные следствием нарушения законодательства ограничивают конституционное право А. свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области
от 01 июня 2021 года отказано в принятии данной жалобы адвоката
Сурикова Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Суриков Н.Н. указывает о несогласии с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В поданной жалобе указано именно на нарушение и ограничение конституционных прав А. , как участника уголовного судопроизводства, а не на затруднение ему доступа к правосудию, на что сослался суд первой инстанции при отказе в приеме жалобы к рассмотрению. В поданной в интересах А. жалобе ни одно действие (бездействие) решение, которое не являлось бы предметом обжалования по ст. 125 УПК РФ, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, не указано. Вопросы обеспечения конституционного права А. на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом не относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и требуют незамедлительного разрешения на текущем этапе уголовного судопроизводства, что подтверждается обширной судебной практикой по аналогичным случаям. Таким образом, суд первой инстанции незаконно самоустранился от реализации конституционного права А. на судебное обжалование незаконных действий (бездействия) и решений следователя и руководителя следственного органа. На основании изложенного просит отменить постановление Лихославльского районного суда Тверской области
от 01 июня 2021 года; рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Сурикова Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,
помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела
и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии
с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу, что требования адвоката Сурикова Н.Н., не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции указано, что проверка законности действий следователя в отношении вещественных доказательств и иных изъятых предметов, равно как решение вопроса о даче оценки законности действий и постановлений органов предварительного следствия входят в исключительную компетенцию следователя и суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ,

Однако, по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения,
имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из жалобы заявителя, она подавалась им на действия сотрудников следственных органов – следователя и руководителя следственного органа относительно бездействия как в отношении предметов, признанных вещественными доказательствами, так и иных предметов, изъятых у А. , и вещественными доказательствами не признанными, в связи с чем разрешение вопросов в отношении которых не может являться предметом рассмотрения суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, сослался на то, что несогласие заявителя с действиями (бездействием) относительно изъятого имущества не может затруднить доступ заинтересованного лица к правосудию. При этом не дана оценка постановлению руководителя следственного органа от 05 февраля 2021 года, не исследовались необходимые процессуальные документы.

Таким образом, вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются взаимно противоречивыми, преждевременными и недостаточными для разрешения поданной автором жалобы, с учетом имеющейся в настоящем материале информации, поскольку из позиции заявителя следует, что им оспариваются как действия (бездействия) следователя относительно изъятого имущества, часть которого вещественными доказательствами по делу не признана, так и постановление руководителя следственного органа относительно изъятого имущества.

Это влечет отмену указанного судебного акта с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лихославльского районного суда Тверской области
от 01 июня 2021 года по жалобе адвоката Сурикова Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк