Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой К.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Деткова Д.С. в его защиту на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Деткова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 февраля 2021 года на территории г. <адрес> Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова К.Ю., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и усилении наказания в виде обязательных работ до 180 часов. В обоснование указывает, что явка с повинной дана в условиях очевидности совершения ФИО1 преступления, выявленного непосредственно сотрудниками ГИБДД.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование ссылается на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда о его виновности. Указывает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не согласуются друг с другом, в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО8 не подтвердили подлинность своих подписей в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством, а ФИО8 отрицал и сам факт допроса в качестве свидетеля в ходе дознания. Фиксация освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от его прохождения произведена сотрудником ГИБДД с видеофиксацией на камеру мобильного телефона, которая перекопирована на CD-диск и приобщена к материалам дела вне процессуального оформления, время на записи не соответствует фактическому времени в документах, что ставит под сомнение подлинность записи. Обращает внимание, что постановление мирового суда от 28 июля 2020 года не получал, поэтому не знал и не предполагал о привлечении его к административной ответственности и лишении права управлять транспортным средством, почтовую корреспонденцию по этому поводу не получал, что подтверждается показаниями свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 и ФИО11 состоянию на 11 марта 2021 года неуплаченных штрафов и задолженностей по исполнительным производствам не имел, что подтверждается справкой РОСП УФССП.

В апелляционной жалобе адвокат Детков Д.С., приводя аналогичные доводы, также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, указывает, что о постановлении суда от 28 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 узнал от инспектора ГИБДД лишь 28 февраля 2021 года, с этого момент мог воспользоваться правом обжалования указанного судебного решения, однако, до истечения срока обжалования дознавателем возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

По смыслу ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ наступает при наличии одного из следующих условий: 1) лицо ранее подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии со ст. 12.8 КоАП; 2) лицо ранее подвергалось административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со ст. 12.26 КоАП; 3) лицо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Виновный осознает, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии одного из вышеуказанных условий, и желает этого.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является виновность лица в совершении преступления и форма его вины.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № Тверской области ФИО2 от 28 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 20 августа 2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что не знал о привлечении его к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, копию постановления мирового судьи от 28 июля 2020 года не получал, неуплаченных штрафов по исполнительному производству не имел.

Однако данная версия осужденного должным образом не проверена и надлежащей оценки в приговоре не получила.

Ограничившись исследованием в судебном заседании материалов административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд первой инстанции каких-либо сведений об осведомленности осужденного о привлечении его к административной ответственности на момент управления транспортным средством 28 февраля 2021 года не привел, исполнение административного наказания не проверил, информации, полученной из СООП ИСОД МВД России об отсутствии данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, какой-либо оценки не дал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу, что суд надлежащим образом представленные доказательства в их совокупности не проанализировал, убедительных выводов относительно наличия у ФИО1 умысла на совершение преступления не привел.

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснение дано ФИО1 после его фактического отстранения от управления транспортным средством, доставления в ФИО3 МО МВД «Торжокский» и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательности сторон и презумпции невиновности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, в случае признания ФИО1 виновным проверить доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Деткова Д.С., исходя из установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределов полномочий суда апелляционной инстанции, являются предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий