Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Курахского района Меджидова Р.А. на постановление Сулейман-Стальского районного суда от 24 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Курахского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пирмагомедова А.М., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда от 24 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Курахского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Курахского района Меджидов Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что обжалуемое постановление судом вынесено без возобновления судебного следствия и выяснения позиции сторон.

Указывает, что препятствий для рассмотрения дела судом, а также оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по уголовному делу не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержание приведенных в нем доказательств раскрыто в полной мере, отсутствие в обвинительном заключении содержания некоторых доказательств, указанных в нем, не являлось препятствием к рассмотрению дела судом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, ввиду отсутствия описания того, как ФИО1 распорядился похищенным, обращает внимание на то, что кража считается оконченной с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, обращает внимание на то, что обстоятельствам пропажи у потерпевшего мобильного телефона и денежных средств в размере 300 рублей ранее уже была оценка, по результатам возвращения уголовного дела прокурору постановлением Сулейман-Стальского районного суда от 5 августа 2018 года

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

С доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Мотивируя свой вывод о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, суд указывает, что в нем не приведено содержание протокола очной ставки подозреваемого ФИО1 с потерпевшим, заявления, протокола осмотра места происшествия, постановления о признании вещественными доказательствами, ссылается на пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела судом, поскольку в обвинительном заключении перечислены и другие доказательства, с приведением их содержания, которым суд мог дать надлежащую оценку и принять решение по делу.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом в обжалуемом постановлении сделаны выводы о том, что органом предварительного следствия не доказан факт причастности ФИО1, а также о том, что у потерпевшего ФИО7, кроме 61000 рублей, указанных в обвинительном заключении, еще похищены мобильный телефон, 300 рублей и носовой платок, тогда как дело судом по существу не рассмотрено.

Более того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела следует, что обстоятельствам пропажи у потерпевшего мобильного телефона и денежных средств в размере 300 рублей ранее уже была оценка, по результатам возвращения уголовного дела прокурору постановлением Сулейман-Стальского районного суда от 5 августа 2018 года.

Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно указано, что кража считается оконченной с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Иные обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в качестве оснований для возврата уголовного дела прокурору, также не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного решения не имеется, в связи с чем, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и полагает необходимым оставить ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сулейман-Стальского районного суда от 24 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Курахского района, отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Сулейман-Стальский районный суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов