Гражданский кодекс часть 1

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г.Орла от 08 августа 2011 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено и постановлено:

«Гритчину В.С., <...>, заменить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Орла от 08.08.2011, осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - исправительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства <...> % с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, на 6 месяцев 8 дней.

Срок наказания в виде исправительных работ исчислять со дня выхода на работу Гритчина В.С.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время его нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения постановления суда от 28 июля 2014 года по день его освобождения из исправительного учреждения включительно».

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного Гритчина В.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Гритчин В.С. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г.Орла от 08 августа 2011 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

<дата> осужденный отбыл 1/2 часть срока, установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Осужденный Гритчин В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, указав, что отбыл более половины срока назначенного наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Активно участвует в общественной жизни отряда, в благоустройстве территории. Поддерживает социальные связи с родственниками путем телефонных переговоров, писем, кратковременных и длительных свиданий. Вину в совершенном преступлении «осознал», в содеянном раскаивается. Ранее не судим. После освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании осужденный Гритчин В.С. свое ходатайство поддержал.

Представитель <...> возражал против удовлетворения заявленного ходатайства осужденного.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Орла Титов А.А. ставит вопрос об отмене постановления, просит в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что судом нарушен уголовно-исполнительный, уголовный и уголовно-процессуальный закон; фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким; за время отбытия наказания Гритчин В.С. нарушал режим содержания, имел взыскания, несмотря на то, что они сняты и погашены, это свидетельствует о том, что осужденный не стремится встать на путь исправления, его поведение нестабильное, он не переведен на облегченные условия отбывания наказания; администрацией <...> и прокурором не было поддержано ходатайство осужденного, т.к. согласно характеристике на Гритчина В.С., последний допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует слабо, допускает нарушение требований пожарной безопасности; суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; в описательно-мотивировочной части постановления суд установил, что оставшийся срок отбывания наказания Гритчиным <В.С.> составляет <...> месяцев <...> дней, однако в резолютивной части постановления, заменяя лишение свободы на исправительные работы, суд указал срок отбывания исправительных работ – <...> месяцев <...> дней, что противоречит требованиям ст.71,72 УК РФ, согласно которым при замене наказания одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Орла Титова А.А. осужденный Гритчин В.С. просит оставить его без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст.ст. 109, 112 УИК РФ, при определении степени исправления осужденного учитывается его участие в проводимых воспитательных мероприятиях, получение им основного общего и среднего образования.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т. п.

Как видно из характеризующих осужденного материалов, в том числе из протокола заседания комиссии по оценке поведения осужденных и определению условий отбытия наказаний от <дата> осужденный Гритчин В.С. с <дата> отбывает наказание в <...>. <дата> зачислен в отряд хозяйственной обслуги при следственном изоляторе на должность уборщика территорий, к труду относится добросовестно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. Взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения, имеет благодарность. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в проведении воспитательных мероприятий. С администрацией учреждения вежлив, требования сотрудников учреждения выполняет. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Принимает участие в тренинговых занятиях, психологических тестах, направленных на позитивное развитие личности, формирование мотивации к правопослушному образу жизни. Поддерживает социальные связи. Осужденный Гритчин В.С. стремится встать на путь исправления (л.д.32).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за добросовестное отношение к труду и примерное поведение осужденный Гритчин В.С. имеет 2 поощрения (от <дата>, от <дата>). За нарушение распорядка дня и курение в неотведенном месте ему были объявлены 3 взыскания (выговор от <дата>, выговор от <дата>, устный выговор <дата>), которые в настоящее время сняты и погашены (л.д.19).

Согласно справке психолога осужденный принимает участие в тренинговых занятиях, психологических тестах, направленных на позитивное развитие личности, формированию мотивации к законопослушному образу жизни (л.д.20).

Из справки <...> следует, что исполнительных листов осужденный Гритчин В.С. не имеет (л.д.21).

С учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного Гритчина В.С. в период отбывания наказания и его отношение к труду, а также характеристики на осужденного от <дата>, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. При этом судом было принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что осужденный не стремится встать на путь исправления, т.к. за время отбывания наказания его поведение было нестабильно, он нарушал режим содержания, имел взыскания, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, требований пожарной безопасности, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались им при вынесении решения. Кроме того, администрацией исправительного учреждения суду представлены две противоречащие друг другу характеристики на осужденного за короткий промежуток времени, согласно одной от <дата> Гритчин В.С. стремится встать на путь исправления (л.д.32), согласно другой от <дата> – не стремится встать на путь исправления (л.д.18). При этом в материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об изменении с <дата> осужденным поведения в худшую сторону. Не представлены они и суду.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что суд, заменяя лишение свободы на исправительные работы, нарушил требования ст.71,72 УК РФ, т.к. при замене наказания одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, является несостоятельным, поскольку, по смыслу закона срок более мягкого наказания, назначенный в порядке заменяющего наказания, не должен превышать неотбытой части наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание о зачете в срок отбывания наказания в виде исправительных работ времени нахождения Гритчина В.С. в исправительном учреждении с момента вынесения постановления суда от 28 июля 2014 года по день его освобождения из исправительного учреждения включительно, как не основанное на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Орла от 28 июля 2014 года о замене осужденному Гритчину Вячеславу Сергеевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о зачете в срок отбывания наказания в виде исправительных работ времени нахождения Гритчина В.С. в исправительном учреждении с момента вынесения постановления суда от 28 июля 2014 года по день его освобождения из исправительного учреждения включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Орла Титова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий