Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Б. Лапшина О.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Лапшина О.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие и действия сотрудников ОП Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю в связи с неподсудностью.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Лапшин О.И. просит постановление суда первой инстанции отменить. Указывает, что постановление суда нарушает права заявителя на доступ к правосудию, поскольку жалоба соответствует всем требованиям, установленным ст. 125 УПК РФ, никаких препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Б. содержит все установленные в ст. 125 УПК РФ требования, она подана в соответствии с правилами подсудности, установленными процессуальным законодательством, подсудна Прикубанскому районному суду г. Краснодара.

Согласно приложению к жалобе ст. 125 УПК РФ заявителем приложены все необходимые документы, на которые она ссылается в своей жалобе, однако в материалах дела представленных в суд апелляционной инстанции их не имеется, акт об отсутствии приложения при принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не составлен.

Кроме того, в просительной части жалобы заявитель в том числе просит признать незаконным постановление и/о уполномоченного дознавателя УУП ОП (п. Калинино) УМВД по г. Краснодара Женетль А.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2022 года КУСП <№...> от 03.12.2021 года по заявлению Б.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в направлении обращения Б. в ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

В рассматриваемом случае выполнение действий, которые предложено выполнить подателю жалобы, могло быть обеспечено при подготовке судьи к рассмотрению жалобы наряду с другими действиями, подлежащими выполнению для проверки ее доводов.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2022 года, которым возвращена жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина