Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 26 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пырикова А.А., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Козлова Г.Л., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в даче 23 марта 2016 года в суде заведомо ложных показаний в качестве свидетеля.

Преступление совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не доказана. Ее показания в суде по делу ФИО6 являются правдивыми, а вывод суда об обратном основан лишь на обвинительном приговоре в отношении ФИО6 При этом из приговора не следует, что ее показания недостоверны.

Органы следствия и суд лишили сторону защиты права представлять доказательства, так как не было удовлетворено ходатайство о проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Признав ее виновной в том, что она сообщила заведомо ложные сведения в суде, показав, что ФИО6 автомобилем не управлял, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, так как ее никогда не спрашивали о том, кто управлял автомобилем в момент ДТП. Кроме того, об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что ФИО1 с целью помочь своему сыну ФИО6, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, избежать уголовной ответственности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 23 марта 2016 года сообщила суду заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 не управлял автомобилем.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре.

Так, приговором мирового суда судебного участка № 43 Сухиничского района Калужской области от 25 марта 2016 года установлена виновность ФИО6 в управлении автомобилем 26 декабря 2015 года в состоянии опьянения, то есть в период, когда он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом установлены на основе доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе: объяснений осужденного ФИО6, данных непосредственно после совершения преступления; показаний свидетелей; а также фактических данных, содержащихся в письменных материалах дела.

При этом показания ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что ее сын ФИО6 прибыл на место ДТП вместе с ней, то есть подтверждавшей версию осужденного ФИО6 о том, что 26 декабря 2015 года до 22 часов автомобилем «<данные изъяты>» он не управлял, судом признаны противоречащими установленным судом обстоятельствам совершения ФИО6 преступления.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена приведенными в приговоре письменными доказательствами: рапортом должностного лица прокуратуры <адрес> о том, что ФИО1 в суде дала заведомо ложные показания; протоколом судебного заседания от 23 марта 2016 года, согласно которым, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в суде ФИО1 дала показания о том, что 26 декабря 2015 года, до дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «<данные изъяты>», она находилась вместе с ФИО6, а на месте аварии находился ФИО7; другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Доводы, приведенные осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе о нарушении ст. 252 УПК РФ, суд не принимает, поскольку из ее показаний в судебном заседании 23 марта 2016 года объективно следует, что до 22 часов 26 декабря 2015 года, то есть до ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», ФИО6 не управлял этим автомобилем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о невиновности являются необоснованными.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о том, что сторона защиты была ограничена в предоставлении органам следствия и суду доказательств, не имеется.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства осужденной и ее защитника, в том числе о назначении психофизиологической судебной экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции находит решение суда по заявленному защитником ходатайству о назначении психофизиологической судебной экспертизы правильным, поскольку использование полиграфа в качестве доказательства по уголовным делам не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 26 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: