Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О. на частное постановление Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2018 года по делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению А. в преступлении, предусмотренном пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Берёзовский районный суд 2 марта 2015 года и рассматривается в поселке Игрим Берёзовского района. Разбирательство по нему неоднократно откладывалось, в том числе виду неявки защитника адвоката О.: 19 мая 2015 года, 31 мая, 12 сентября и 8 ноября 2017 года – в связи с занятостью в другом процессе; 4 и 18 мая, 11 октября 2016 года, 15 июня 2018 года – в связи с закрытием взлетно-посадочной полосы в поселке Игриме или отменой рейса; 10 февраля 2016 года и 6 июня 2018 года – без причин; 15 июня, 28 декабря 2016 года, 5 апреля, 21 июня, 14 ноября, 28 декабря 2017 года, 25 июня и 2 июля 2018 года – в связи с отсутствием билетов на авиарейс «Тюмень – Игрим»; 19 апреля 2017 года – в связи с пребывания в отпуске.

Исследовав причины данных неявок, признав их неуважительными, Берёзовский районный суд в порядке части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынес частное постановление, где указал, что действия адвоката О. которые привели к затягиванию судебного разбирательства, представляют собой нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, и направил данное решение в Адвокатскую палату (адрес) для принятия дисциплинарных мер.

Постановление суда первой инстанции адвокат О. обжаловала в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и просит его отменить, поскольку, изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Автор апелляционной жалобы утверждает, что длительность рассмотрения дела явился следствием не её неявок, а волокиты со стороны суда. Дело находилось в производстве трех судей, а последним из них, Дудкой А.Д., начато 18 августа 2016 года. Утверждать о неуважительности причин неявок, имевших место ранее, у судьи Дудки А.Д. оснований нет. О судебном заседании, которое должно было состояться 11 октября 2016 года, ни она, ни её доверитель, не уведомлялись; секретарь суда известил их о необходимости явиться 12 октября 2016 года, и они явились, но судебное заседание не состоялась. В дальнейшем из-за сложности и нестабильности ввиду географического расположения поселка Игрим транспортной схемы она неоднократно просила судью учитывать данное обстоятельство, однако её просьбы удовлетворены не были. Судебные заседания откладывались произвольно, иногда с открытой датой, а иногда – на очень длительный срок. Никакие уведомления о судебном заседании 28 декабря 2016 года ни ей, ни её доверителю не поступали, подсудимый в нем не присутствовал, а находился на работе в (адрес), и протокол судебного заседания не соответствует действительности. О том, что этот день она не сможет явиться в судебное заседание, поскольку будет находиться в отпуске, судья была уведомлена заранее. Следующее судебное заседание состоялось 12 января 2017 года с участием сторон. После отложения дела 15 марта 2017 года, никаких уведомлений о том, что следующее судебное заседание состоится 5 апреля ни она, ни её доверитель не получали. Подсудимый в нем не присутствовал, а находился на работе в (адрес), и протокол судебного заседания не соответствует действительности, как и телефонограммы, в которых А., якобы, уведомлен по не использующемуся им с лета 2015 года телефонному номеру. Также дело обстоит и с судебным заседанием 19 апреля 2017 года. Явиться в Березовский районный суд в поселке Игрим 11 и 25 мая 2017 года она не могла по объективным причинам – в связи с погодными условиями аэропорт в поселке был закрыт вообще. Подсудимый в судебных заседаниях, относящихся к этим датам, тоже не присутствовал, а находился на работе в (адрес), и протокол судебного заседания не соответствует действительности. Не присутствовал он, вопреки сведениям, указанным в протоколе, и в судебных заседаниях, якобы назначенных на 31 мая, 21 июня и 12 сентября 2017 года, поскольку о времени этих заседаний защита не извещалась. О невозможности явиться в Березовский районный суд 8 ноября 2017 года ввиду занятости в рассмотрении дел Приволжским окружным военным судом и Центральным районным судом (адрес) судья Дудка А.Д. была поставлена в известность заблаговременно, но, несмотря на это, назначила судебное заседание именно на данную дату, а следующее – на 14 ноября 2017 года, зная, что в указанный день авиарейсов «Тюмень-Игрим» нет. В течение полугода после этого о движении уголовного дела стороне защиты ничего известно не было, а в мае 2018 года её и подсудимого уведомили о судебном заседании, назначенном на 6 июня 2018 года, куда она прибыть не смогла по объективным причинам – ввиду отмены авиарейса. Судебное заседание в названный день не проводилось, и А. на нем не присутствовал. Точно так же произошло и 15 июня 2018 года, а 22 июня она явилась в судебное заседание, поставив судью в известность о своей занятости рассмотрении других дел 25 июня и 2 июля 2018 года. Однако именно в эти дни судья умышленно назначила судебные заседания, а в результате последнего вынесла оспариваемое частное постановление.

Изучив представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушений закона, для принятия необходимых мер. По требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такое постановление должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения данные требования выполнены не были. Оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит объективным вывод о злонамеренности действий защитника – адвоката О. и наличии у неё цели затянуть судебное разбирательство. Достаточных доказательств, подтверждающих этот вывод, нет, а длительность разбирательства, кроме прочего, связана с неэффективностью организации рассмотрения дела.

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции считает, что частное постановление Березовского районного суда от 2 июля 2018 года о нарушении адвокатом О. Кодекса профессиональной этики адвоката подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката О. удовлетворить, частное постановление Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2018 года отменить.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: