Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от 26.11.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения, в том числе обязании назначения почерковедческой экспертизы образцов почерка ФИО4 и ФИО5

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы, прокурора Тараканову А.В., возражавшую доводам апелляционной жалобы, просившую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от 26.11.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения, в том числе обязании назначения почерковедческой экспертизы образцов почерка ФИО4 и ФИО5

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Указывает, что проверка УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» Бурмисовым Н.В. проведена не в полном объеме, поскольку не выполнены все поручения прокурора до настоящего времени, отраженные в постановлении от 09.04.2021г.

Полагает, его версия не была проверена, ей не дана оценка, не приведено обоснований в опровержение, при этом ФИО7 и ФИО5 не опрошены, имеются только их первоначальные объяснения.

Считает, что имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 05.03.2018г. установлены юридически значимые обстоятельства. Данным решением договор купли-продажи спорного транспортного средства от 22.10.2016г. признан недействительным, тем самым в действиях ФИО5 прослеживаются признаки мошенничества.

Обращает внимание на неисполненное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 05.03.2018г. ввиду неправомерных действий ФИО7, поскольку последняя, несмотря на наличие ареста на автомобиль, произвела отчуждение транспортного средства, данное обстоятельство свидетельствует о мошеннических действиях ФИО7, при этом она не была опрошена, а в постановлении УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» Бурмисова Н.В. данному обстоятельству не дана оценка.

Таким образом, отказав в удовлетворении жалобы, суд затрудняет его доступ к правосудию.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. №42-О, полагает, что постановление участкового уполномоченного полиции является необоснованным и незаконным, а проверка проведена формально, не полном объеме, а выводы, отраженные в постановлении участкового уполномоченного полиции, опровергаются представленными материалами.

Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд указал, что постановление участкового уполномоченного полиции УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от 26 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании статей 144, 145, 148 УПК РФ, а также проверки и оценки всех доводов, приведенных ФИО1 и в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, исследовал все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2021 года.

Как следует из представленных материалов, в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» 07.12.2016г. обратился с заявлением ФИО1 о проведении проверки оснований снятия с учета автомобиля «(данные изъяты)» регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащей его умершей сестре ФИО4, которое было зарегистрировано КУСП №10815, а в последующем материал направлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» для проведения проверки и принятия правового решения.

По результатам проведенных в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверок принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором, крайний раз, постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Войкина П.В. отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2021г., впоследствии, по результатам проверки, вынесено постановление УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» Бурмисовым Н.В. от 26.11.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 330, ч.3 ст.327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведенной проверки, начиная с 2016 года получены объяснения, в том числе от ФИО11, ФИО12, ФИО13 и иных лиц, приобщены судебные решения по гражданскому делу по иску ФИО1 и иные документы, относящиеся к предмету проверки.

Исследовав в судебном заседании жалобу ФИО1, а также материал доследственной проверки, выслушав участников процесса, суд правильно установил фактические обстоятельства по жалобе и разрешил все поставленные в ней вопросы. Доводы об обратном необоснованны, направлены на переоценку обстоятельств установленных и изложенных в постановлении суда.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено соблюдение порядка принятия решения, в том числе надлежащим процессуальным лицом, по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении, соблюдение требований ст.146 УПК РФ, о чем в обжалуемом постановлении суда сделаны мотивированные выводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции и признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами уголовно -процессуального законодательства. При этом выводы суда первой инстанции в полной мере подтверждаются изученными в судебном заседании материалами проверки, которым также дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с позицией должностного лица основанием к признанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2021 года незаконным не является.

Доводы заявителя о необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы образцов почерка ФИО4, ФИО5 получили надлежащую и подробную оценку суда и признаны не необоснованными. Как установлено судом, в рамках проверки проведено исследование, по результатам которого получена справка об исследовании № 133 от 06.04.2021г. подписей ФИО5 и ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля. Проведение указанного экспертного исследования в рамках досудебного производства по данному материалу, суд первой инстанции счел не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Более того, приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не была опрошена участковым по обстоятельствам отчуждения транспортного средства, что осталось, по мнению автора жалобы, без оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку приводимые доводы не влияют на законность постановления суда, принятого, с учетом пределов судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Более того, обстоятельства отчуждения транспортного средства ФИО7 являлись предметом обсуждения и получили свою оценку в определении Ленинского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу от 2 апреля 2021 года, которым изменен способ исполнения решения суда в части истребования автомобиля на взыскание денежных средств.

При этом, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст.ст.41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения.

Вынесенное постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

С учетом пределов судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и на основании имеющихся материалов, суд апелляционной инстанции, оснований для иного вывода по данному материалу, не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено. Все ходатайства сторон судом мотивированы и разрешены правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от 26.11.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения, в том числе обязании назначения почерковедческой экспертизы образцов почерка ФИО4 и ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева