Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката З на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката З,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГС осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката З о вознаграждении за осуществление защиты подсудимого С удовлетворено частично, выплачено адвокату за счет средств федерального бюджета РФ сумма в размере 5 175 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат З выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что ее подзащитный С приговором Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшей признана несовершеннолетняя В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимая во внимание возраст несовершеннолетней потерпевшей, не достигшей 16-летнего возраста, в связи с чем, уголовное дело относится категории дел повышенной сложности. Полагает, что при разрешении заявления об оплате труда адвоката подлежал применению п. п. «в» п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающий повышенный размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам, рассматриваемым с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет. Считает вывод суда о том, что несовершеннолетняя потерпевшая в судебное заседание не явилась, в связи с чем, отсутствуют основания для увеличения размера вознаграждения адвокату по назначению, на категорию уголовного дела не влияет и является необоснованным. Полагает при исчислении ее вознаграждения по указанному уголовному делу суд должен был исходить из суммы 1972 рубля 25 копеек (с учетом 15 % районного коэффициента) за каждый день участия, а всего сумма ее вознаграждения составила 5 916 рублей 75 копеек. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

Заявитель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления не находит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не подлежат.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии п./п. "в" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (в действ. редакции) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, рассматриваемым в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, составляет, с учетом 15% уральского коэффициента 1972,25 рублей за один день участия.

В соответствии п./п. "г" п. 22(1) данного Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, не отнесенным к категориям, перечисленных в п./п. п./п. "а" - "в" п. 22(1) Положения с учетом 15% уральского коэффициента составляет 1725 рублей за один рабочий день участия.

Из постановления следует, что суд, рассмотрев в порядке ст. 50, 131 УПК РФ заявление адвоката З о выплате ей вознаграждения в размере 5 916,75 рублей за три дня участия защитника в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи С, удовлетворил его частично, в размере 5 175 рублей из расчета 1 725 рублей за один день, указав, что адвокат З осуществляла защиту интересов осужденного С, который совершил противоправное деяние в отношение своей дочери. Уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании в особом порядке, С является совершеннолетним, обвиняется в совершении одного преступления, объем материалов уголовного дела составляет 1 том, какими-либо психическими либо физическими недостатками, в силу которых не может самостоятельно осуществлять свою защиту, не страдает. Потерпевшей по данному уголовному делу является В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Интересы несовершеннолетней потерпевшей в ходе дознания представляла её мать - В, в судебное заседание они не явились, письменно просили рассмотреть уголовное дело без их участия. Адвокат З защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей, не достигшей возраста 16 лет, по делу не осуществляла, её роль в судебном заседании заключалась лишь в защите исключительно интересов подсудимого, действия которого были направлены против интересов потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

По смыслу закона, повышенная оплата труда адвоката с участием несовершеннолетних потерпевших предусмотрена в связи со сложностью уголовных дел с участием несовершеннолетних потерпевших, соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих дополнительные гарантии при проведении следственных, процессуальных действий, судебного заседания с участием несовершеннолетних потерпевших до 16 лет, оценку их показаний с учетом их способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Сам по себе факт признания В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения потерпевшей по уголовному делу в отношении С, защиту которого в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат З, не дает оснований для выплаты адвокату повышенного размера вознаграждения в соответствии с п. «в» Положения о возмещении процессуальных издержек,, поскольку какие-либо процессуальные действия с участием несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании не осуществлялись, сама несовершеннолетняя потерпевшая личного участия в судебном заседании не принимала.

Факт признания несовершеннолетней В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения потерпевшей по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, наличие её процессуального положения, как участника уголовного судопроизводства, не свидетельствует о дополнительной особой сложности уголовного дела, о значительном увеличении времени и большего объема оказанной квалифицированной юридической помощи, а, следовательно, и необходимости выплаты повышенного размера вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета.

Уголовное дело в отношении С состояло из 1 тома, преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, за которое С осужден, относится категории преступлений небольшой тяжести, предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме дознания, какой-либо сложности не представляет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил размер вознаграждения адвоката З по уголовному делу в отношении С. Оснований для отмены постановления либо для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката З оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката З без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова