Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Уланова Д.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Уланова Д.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, связанных с производством осмотра места происшествия по материалу КУСП № № от 29 июня 2017 года; о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания, связанных с волокитой и не исполнением без уважительных причин всех проверочных материалов в установленные для дополнительной проверки сроки; о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания в связи с нерассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, по обращению которого проводилась проверка; о признании незаконным бездействия должностных лиц Всеволожской городской прокуратуры, связанных с неприятием мер прокурорского реагирования ввиду допущенной волокиты.

Заслушав выступление адвоката Уланова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступления представителя УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1, прокурора Тихановой Н.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Уланов Д.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области в интересах ООО «<данные изъяты>» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ; просил признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, связанных с производством осмотра места происшествия по материалу КУСП № от 29 июня 2017 года; признать незаконным бездействие должностных лиц органа дознания, связанных с волокитой и неисполнением без уважительных причин всех проверочных материалов в установленные для дополнительной проверки сроки; признать незаконным бездействие должностных лиц органа дознания в связи с нерассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, по обращению которого проводилась проверка; признать незаконным бездействие должностных лиц Всеволожской городской прокуратуры, связанных с неприятием мер прокурорского реагирования ввиду допущенной волокиты.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2017 года указанная жалоба адвоката Уланова Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов Д.В. просит постановление суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Он считает, что суд вынес решение без надлежащей проверки доводов заявителя, преждевременно их отверг.

По мнению автора жалобы, помимо заявления ФИО9, данного им в ходе составления протокола осмотра места происшествия, суду следовало оценить не только имеющиеся в материале проверки объяснения ФИО9, но и признать его явку в суд обязательной, выяснив существо его пояснений по делу, касающихся осмотра места происшествия, в целях соблюдения принципа состязательности и всесторонней проверки доводов жалобы.

Считает противоречащим положениям ч. 6 ст. 177 УПК РФ вывод суда об отсутствии у органа дознания обязанности фиксирования в протоколе сведений о невозможности уведомления организации иной, чем та, в отношении которой проводилась проверка.

Полагает, что оценка судом доводов жалобы в части указания на заявления ФИО10, не проверенных в ходе судебного разбирательства, нарушает право на состязательность сторон и надлежащую проверку доводов заявителя.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, обращает внимание на то, что суд не запросил у органа дознания и в прокуратуре сведения о том, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ.

Считает нарушением закона вывод суда об отсутствии предмета обжалования в части бездействия органа дознания, выразившегося в непринятии процессуального решения в отношении заявителя за заведомо ложный донос.

По мнению заявителя, решение о несущественном нарушении закона в части неисполнения требовании ч. 3 ст. 177 УПК РФ является необъективным в силу положений ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ.

Заявляет, что проверка судом доводов заявителя проведена необъективно, поскольку сотрудники органа дознания не были опрошены по требованиям жалобы.

Автор жалобы считает, что суд не учел, что помимо заголовка «протокол осмотра места происшествия» в протоколе нет ссылки на производство осмотра места происшествия, а указано, что производится осмотр помещений организации. Кроме того, не указаны основания, по которым шины изымаются, нет пометки о присутствии признаков контрафактности и отсутствии маркировки.

В постановлении не указаны мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом не учтено, что у органа дознания отсутствовали основания для производства осмотра места происшествия, в связи с отсутствием, по мнению заявителя, происшествия как такового.

Выводы суда о том, что на момент осмотра сотрудникам полиции не было известно, что товары принадлежат другой организации, опровергаются протоколами адвокатских опросов ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7

Считает, что суд не учел, что органом дознания были нарушены требования ч. 6 ст. 177 УПК РФ, что подтверждается отсутствием в протоколе соответствующих записей.

Автор жалобы просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, удовлетворив жалобу заявителя.

Изучив доводы жалобы адвоката Уланова Д.В., выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверил и оценил в судебном акте все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Из представленных суду материалов видно, что указанные выше требования закона органом дознания выполнены, и процессуальный порядок осмотра места происшествия соблюден.

Доводы автора жалобы об отсутствии у органа дознания основания для производства осмотра места происшествия в связи с отсутствием происшествия как такового, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, осмотр места происшествия – территории технического центра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - производился ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки сообщения гр-на ФИО8 о преступлении, зарегистрированного в КУСП №, что не противоречит ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что осмотр места происшествия производился рамках проверки заявления о незаконной деятельности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в присутствии последнего и начальника склада ФИО10, что также соответствует требованиям ч. 6 ст. 177 УПК РФ, предусматривающей производство осмотра помещения организации в присутствии представителя администрации соответствующей организации. При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, из протокола осмотра следует, что изначально ФИО9 не указывал о принадлежности находящихся на складе шин иной организации. В связи с изложенным, оснований для установления и вызова для производства осмотра представителя администрации иной организации у сотрудников полиции не имелось.

Сведения о принадлежности шин другой компании, арендующей площадь по указанному адресу, были сообщены ФИО9 по окончании осмотра и изъятия шин, что подтверждается протоколом осмотра.

Ссылки заявителя на показания начальника склада ФИО10 нельзя признать существенными, поскольку ФИО10, который принимал участие в осмотре и подписывал протокол осмотра, также не внес в протокол никаких замечаний или пояснений, в том числе о принадлежности шин другой организации.

Кроме того, суд обоснованно учел, что документы, подтверждающие принадлежность шин ООО «<данные изъяты>» были представлены органу дознания лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о принадлежности же шин ООО «<данные изъяты>» материал проверки КУСП, в том числе письма, адресованные начальнику органа дознания генеральным директором ООО «<данные изъяты>», его представителем адвокатом Улановым Д.В., также не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у органа дознания отсутствовали основания прерывать производство осмотра места происшествия, а указанная информация подлежала проверке в ходе проверочных мероприятий в рамках КУСП.

Суд первой инстанции не признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона то, что изъятые в ходе осмотра шины не были упакованы и опечатаны, с учетом характера изымаемых предметов, их количества, сведений об описании их индивидуальных признаков и особенностей, а также дальнейшей передачи на ответственное хранение в специализированную организацию. Этот вывод убедительно мотивирован в постановлении; оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предметом тщательного исследования суда были доводы заявителя о волоките, допущенной по материалу проверки органом дознания, и об отсутствии мер реагирования со стороны прокурора. Эти доводы были обоснованно отвергнуты, поскольку судом было установлено, что проверка по сообщению о преступлении проводилась согласно требованиям ст. 144 УПК РФ, срок проведения проверки продлевался в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ с указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Кроме того, материал КУСП № содержит сведения о принятых Всеволожским городским прокурором мерах реагирования в рамках осуществления деятельности по надзору за исполнением законов органами дознания, в том числе постановление первого заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о незаконном бездействиии органа дознания, выразившемся в непринятии процессуального решения в отношении заявителя за заведомо ложный донос в отношении лица, сообщившего о преступлении, поскольку сообщение о противозаконной деятельности другого лица, в данном случае ФИО9, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов ООО «<данные изъяты>» и представителей его администрации.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайств о вызове в суд сотрудников органа дознания, других заинтересованных лиц, свидетелей, в том числе ФИО9, для выяснения обстоятельств производства осмотра места происшествия, а также других дополнений стороны не заявляли, а потому доводы жалобы представителя заявителя, адвоката Уланова Д.В. о нарушении принципа состязательности сторон и ненадлежащей проверке доводов жалобы являются необоснованными.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

Вынесенное судом первой инстанции постановление содержит ответы на доводы представителя заявителя, мотивы принятого решения и его обоснование.

Таким образом, установив, что жалоба адвоката Уланова Д.В., поданная в интересах ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, выводы суда основаны на уголовно-процессуальном законе и согласуются с исследованными материалами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Уланова Д.В. по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Уланова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «Парадайс», оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уланова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья