Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Письменской Ю.Н. в интересах осужденного Михайлёва М.А., адвоката Киреевой М.Н. в интересах осужденного Михайлёва В.А., на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2021 года, которым:

Михайлёв Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Михайлёв Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждены по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, каждый.

На основании ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 2 года.

Выслушав осужденных Михайлёва М.А., Михайлёва В.А., их защитников - адвокатов Письменскую Ю.Н., Кирееву М.Н., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Михайлёв М.А. и Михайлёв В.А. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 сентября 2020 г. на территории Камызякского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Письменская Ю.Н. в интересах осуждённого Михайлёва М.А. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также в силу отсутствия в действиях Михайлева М.А. состава и события инкриминированного преступления.

Полагает, что исследованным судом доказательствам, об обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу и указывающих на неосведомленность Михайловых об исполнении ФИО 1 обязанностей представителя власти и, наряду с этим, о не предъявлении ФИО 1 до момента задержания Михайлевых и ФИО 2, а также после произведенного задержания, каких-либо законных требований, судом не дано надлежащей оценки. До момента перемещения в лодку к Михайлевым сотрудника Пограничного управления ФСБ России ФИО 1 каких-либо требований с его стороны к ним не предъявлялось, им он не представлялся, требований пресечь какие-либо действия также не высказывал, в форменном обмундировании не находился. Лодка, в которой ранее перемещались ФИО 1 и ФИО 3, не была снабжена какими-либо опознавательными знаками, что исключало возможность идентификации находившихся в ней лиц в качестве представителей власти, либо правоохранительных органов.

Недоказанным является вывод суда о мотиве инкриминированных Михайлёвыми действий на их желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Между тем, данный вывод суда опровергается совокупностью исследованных доказательств, представленными стороной защиты, согласно которым Михайлёв М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не привлекался, поскольку материал об административном правонарушении, мировым судьей был возвращен начальнику отделения в с.Икряное пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО 4 для устранения имеющихся недостатков.

Таким образом, пребывание Михайлева В.А. 23.09.2020 в акватории реки Шемаха Рытого банка Камызякского района Астраханской области нельзя расценивать в качестве противоправного и имевшего целью незаконный вылов водных биологических ресурсов.

Показания Михайлевых, а также свидетеля ФИО 2 о том, что 23.09.2020 ими производился лов рыбы на разрешенные орудия лова - «поставухи» (удочки), а после задержания сотрудники ПУ ФСБ заставили их вынимать из воды чужие орудия лова - вентеря, к которым они не имели никакого отношения, ни одним из доказательств не опровергнуты, и судом этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Согласно выводам суда, изложенным при описании преступного деяния, им также признан доказанным факт причинения Михайлевыми потерпевшему телесных повреждений, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Допрошенные в судебном заседании Михайлёвы категорически отрицали факт причинения ФИО 1 телесных повреждений, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 10, согласно которым 23.09.2020 он видел у ФИО 1 лишь ссадину в области шеи. Однако из показаний допрошенных по делу свидетелей не следовало то, что ими были замечены какие-либо телесные повреждения у ФИО 1

Указанные обстоятельства в совокупности с иными ставят под сомнение не только правдивость данных потерпевшим показаний, как в части обстоятельств получения им телесных повреждений, так и в целом о событиях, имевших место с его участием в период с 20 часов до 21 часа 23 сентября 2020 года.

Просит приговор в отношении Михайлёва М.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления.

- адвокат Киреева М.Н. в интересах осуждённого Михайлова В.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального права, приводит доводы, аналогичным доводам жалобы адвоката Письменской Ю.Н.

Кроме того, указывает, что потерпевший не был в форменном обмундировании военнослужащего, а маломерное судно не имело отличительных знаков, обозначающих ее принадлежность, что исключало возможность идентификации находившихся в ней лиц в качестве представителей власти, либо правоохранительных органов. Его утверждение о том, что после получения приказа о задержании они переоделись в камуфлированную форму, на которой были опознавательные знаки с символикой ФСБ, является не обоснованным, поскольку опровергается показаниями не только подсудимых, но и показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7

При этом потерпевший утверждал, что в ходе задержания и в процессе борьбы с Михайлевыми была порвана его форменная куртка, однако этих обстоятельств не подтвердили свидетели ФИО 3, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, которые являются коллегами ФИО 1. Таким образом, защита не может считать показания потерпевшего логичными и последовательными ввиду их постоянных изменений по существенным обстоятельствам, влияющим на правильное разрешение уголовного дела.

Считает, что предъявленное Михайлеву В.А. обвинение, а также составленное по делу обвинительное заключение, содержат ряд существенных противоречий, совокупность которых исключала возможность вынесения окончательного судебного решения по делу. В связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство в порядке статьи 237 УПК РФ, которое суд отклонил.

Просит приговор в отношении Михайлёва В.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления.

В возражениях гособвинителя Мухамбетьяровой С.И. указано о законности, обоснованности и справедливости приговора и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб стороны защиты.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании о своей непричастности к совершенному преступлению, их виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка при их тщательном анализе.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что 23 сентября 2020 г. участвовал в пресечении незаконной добычи водных биоресурсов в районе Рытого банка на реке Шемаха, являлся старшим группы в составе четырех человек, ФИО 8 и ФИО 9 находились на берегу, он и ФИО 3 находились в маломерной лодке на воде примерно в 300 м от предполагаемого места осуществления незаконной добычи водных биоресурсов. На них были камуфляжные штаны, гражданские куртки и спасательные жилеты, по легенде они были рыбаками-туристами. По радиостанции ФИО31. доложил ему, что наблюдает две лодки на воде, в одной три человека, в другой один, по приборам наблюдения они видели, что те занимаются незаконным выловом рыбы, извлекают ее, наблюдение производилось приблизительно 15-25 мин, о чем доложил начальнику отдела Погрануправления с. Икряное, после чего ему был дан приказ о пресечении данной деятельности путем задержания. Они скинули с себя гражданские куртки, надели камуфлированную форму, на которой были опознавательные знаки с символикой ФСБ, ее было видно на обоих предплечьях и его головном уборе, стали двигаться по противоположному от лодок берегу вдоль камыша на малом ходу сплавляться, чтоб не привлечь внимания, в процессе сближения он подсвечивал фонарем. Лодка с тремя людьми стояла возле берега с включенным мотором, ФИО 2 находился на носу лодки, осуществлял действия по замыванию, а Михайлёвы были в салонной части лодки. Он подал команду «Пограничная служба ФСБ» и прыжком переместился в лодку, как только он ногами коснулся лодки, лодка сразу сорвалась с места и дала полный ход. Одновременно к нему приблизились Михайлевы с криками: «Выбрасывай его», стали толкать его, хватали за одежду, за плечи, за шею, за руки, за корпус, пытаясь вытолкнуть за борт, от чего он испытал боль, ударялся спиной о борт. В процессе борьбы он предупредил, что применит оружие, требовал остановить двигатель. Затем он достал оружие, произвел два выстрела по направлению к двигателю, после чего Михайлевы отскочили от него в сторону и стали выполнять его требования, руки держали за головой. Применил оружие, так как возникла угроза его жизни и здоровью, лодка двигалась на полном ходу, его выталкивали в сторону двигателя, он мог попасть под винты. После подошла лодка со ФИО 3, который убедился, что все в порядке, и выдвинулся к берегу за группой наблюдения, забрал их, после ФИО 9 перебрался в лодку задержанных лиц, и взял их на контроль, а ФИО 3 и ФИО31. переместили Михайлева В. в их лодку для того, чтоб тот показал, куда могла скрыться вторая лодка и человек на ней, который скрылся с места задержания.

Свидетель ФИО 3 в суде показал, что в сентябре 2020 г., в рамках служебной командировки поступила информация и задача выдвинуться в определенный район для проверки информации и осуществить задержание лиц осуществляющих незаконную добычу водных биоресурсов. В состав группы входили он, ФИО 8, ФИО 9 и старший группы ФИО 1, Е. По прибытию в Рытый банк в Камызякском районе группа разделилась, два человека наблюдали на суше, он и ФИО 1, Е. выдвинулись на лодке, встали на углу, под видом рыбаков наблюдали, на них были гражданские куртки и спасательные жилеты оранжевого цвета. Они поддерживали связь с группой по рации, от них поступила информация, что те занимаются незаконной добычей водных биоресурсов, старший группы ФИО 1 доложил об этом руководству, им поставили задачу о задержании, они переоделись в форменную одежду, ФИО 1 одел липы с буквенной символикой ФСБ - шевроны, которые крепятся к форме на липучку на рукава и головной убор. Направились вниз по течению, имитируя, что работают со снастями, светили фонарями, стали приближаться к лицам, которых наблюдали. Он был за рулем, ФИО 1 светил на них фонарем, сблизились с ними борт в борт, ФИО 1 перешел в их судно, когда переходил, он представился сотрудником органа ФСБ. Михайлёв М. был за управлением, сразу дал полный газ, а Михайлев В. взял ФИО 1 за одежду под грудки, пытаясь его вытолкнуть из лодки, это происходило во время движения маломерного судна, ФИО 1 несколько раз кричал, что он сотрудник ФСБ, от Михайлева М. была громкая фраза «Выкидывайте его из лодки» и Михайлев В. в него вцепился, ФИО 1 удерживался за края лодки, потом к выталкиванию ФИО 1 присоединился Михайлёв М., с их стороны осуществлялись удары руками, третий человек, который находился в лодке, стоял лицом к нему, его руки были внизу, он держал руль лодки, говорить о противоправных действиях у ФИО 1 времени не было, так как его пытались выкинуть из лодки. Лодка отдалилась, он услышал два выстрела, что происходило, не видел. Через какое-то время после выстрелов приблизился к ним, их лодка не двигалась, они дрейфовали, ФИО 1 держал ситуацию под контролем, Михайлевы уже вели себя спокойно, агрессии не проявляли, выполняли его законные требования. Позже ФИО 1 пояснил, что выстрелы произвел с целью самообороны, чтобы остановить лодку. Повреждений на лицах задержанных не было. В адрес Михайлева В. угрозы о применении насилия не высказывались. В лодке задержанных была рыба.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля обоснованно были положены судом в подтверждение виновности Михайлёва М.А., Михайлева В.А. в приговор, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 2, а также с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов, заключениями эксперта и другими доказательствами.

Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему он признает отдельные доказательства достоверными, а к другим относится критически.

Доводы защитника о недопустимости ряда доказательств, аналогичные и в апелляционных жалобах, надлежащим образом были проверены судом, и в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с правильностью которых не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии в действиях осужденных умысла на применение насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, об обратном свидетельствует целенаправленность и характер их действий.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не знали, что потерпевший и его группа являются представителями власти, находились в гражданской форме без опознавательных знаков, насилие в отношении потерпевшего не применяли, опровергаются вышеприведенными доказательствами, подтверждающими обратное.

Совокупность вышеприведенных, а также и других доказательств, указанных в приговоре, обоснованно позволили суду прийти к правильному выводу не только о виновности подсудимого, но и юридической оценке его действий.

Утверждения в жалобах стороны защиты о том, что поскольку Михайлевы не были привлечены к административной ответственности за незаконный вылов ими рыбы, то в их действиях отсутствует состав инкриминируемого им деяния, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку вышеуказанные обстоятельства по незаконному вылову рыбы запрещенным орудием лова- вентерем, были установлены судом при исследовании фактических обстоятельств по делу, в связи с чем при указанных обстоятельствах привлечение, либо не привлечение Михайлевых к административной ответственности за вышеуказанные действия не имеет существенного значения при установлении их виновности судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты в жалобах, аналогичной и в суде первой инстанции, оснований для прекращения дела ввиду отсутствия события и состава преступления в действиях обоих осужденных, либо направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом судом выполнены не были.

Назначая Михайлёвым наказание в виде лишения свободы, условно, с применением требований ст.73 УК РФ, которое является самым строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, суд не обсудил, и не указал в приговоре, почему иные, менее строгие виды наказаний, не могут быть применены к осужденным.

При этом суд располагал сведениями о личностях обоих подсудимых о том, что они ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и работы, не состоят на каких-либо учетах, имеют семьи, в которых воспитываются дети, каждый из них является единственным кормильцем своей семьи, а также об их материальном положении и наличии у каждого из них кредитных обязательств перед банковскими учреждениями, а также признал в качестве смягчающих наказание подсудимых: наличие малолетнего ребенка у Михайлева М.А., положительную характеристику по месту жительства, внесение им благотворительного взноса, а у Михайлева В.А. - наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей, внесение благотворительного взноса, а в качестве отягчающих - совершение преступления в составе группы лиц.

При указанных обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона судом к осужденным при назначении им наказания, апелляционный суд находит необходимым изменить приговор, и назначить Михайлевым иной, менее строгий вид наказания в виде штрафа, в фиксированном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2021 г. в отношении Михайлёва Михаила Александровича, Михайлева Вячеслава Александровича изменить, исключить назначение им наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, обязав их не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, и назначить наказание каждому по указанному преступлению в виде штрафа, в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей, разъяснив им требования ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется иным наказанием, в остальном оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.