Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гусейналиева Э.Г.о по апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней адвоката Колобова Д.М. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 4 мая 2022 года, которым

Гусейналиев Э.Г.о, **** года рождения, уроженец ********, гражданин Российской Федерации, по национальной принадлежности - азербайджанец, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Щелково Московской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также дополнительной апелляционной жалобы адвоката Колобова Д.М., заслушав выступления осужденного Гусейналиева Э.Г. и его защитника - адвоката Колобова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., а также представителя несовершеннолетних потерпевших И. просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гусейналиев Э.Г.о признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 декабря 2020 года в Киржачском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Колобов Д.М. выражает несогласие с постановленным в отношении Гусейналиева Э.Г. приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, суд первой инстанции сделал неверный вывод о нарушении Гусейналиевым Э.Г. п. 9.9. ПДД РФ, поскольку он сделан без учета иных норм, содержащихся в п. 1.2. ПДД РФ, а также в Приложении № 2 к ПДД, из которых следует, что визуально обочина обозначается либо отличающимся типом покрытия, либо разметкой 1.2. При этом разметка может быть недостаточно различима, в связи с чем водитель может сам с учетом ширины проезжей части определять количество полос, а, следовательно, и обочину. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия обочина заснежена, а в ходе осмотра вещественного доказательства - видеозаписи CD-RW диска, содержащего запись с видеорегистратора, установлено, что события происходят в темное время суток, идет мокрый снег, края проезжей части и обочина заснежены, в связи с чем дорожная разметка 1.2. Приложения № 2 ПДД РФ в районе места дорожно-транспортного происшествия не видна, что подтверждается показаниями Гусейналиева Э.Г., пояснившего, что при разъезде с очередным встречным автомобилем, он принял немного вправо, как ему казалось, не выезжая на обочину. Таким образом, в месте дорожно-транспортного происшествия из-за снега отсутствовала видимость покрытия обочины и дорожной разметки 1.2. Приложения № 2 ПДД РФ, в связи с чем Гусейналиеву Э.Г. невозможно было определить границу обочины, что исключает нарушение им п. 9.9. ПДД РФ, чему суд не дал какой-либо оценки, осуществив объективное вменение вины только по факту съезда правых колес на обочину. Суд первой инстанции уклонился от оценки нарушения п. 5.3.1. Требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методов контроля, ГОСТа 50597-2017, а также п. 1.2. ПДД РФ, что имеет прямое отношение к дорожно-транспортному происшествию, так как из показаний подсудимого Гусейналиева Э.Г. следует, что при разъезде с очередным встречным автомобилем, он принял немного вправо, как ему казалось, не выезжая на обочину. При этом автомобиль правыми колесами или колесом попал в яму, в связи с чем самопроизвольно и резко изменил направление движения вправо в сторону деревьев по ходу его движения. Чтобы не съехать с дороги и не столкнуться с деревьями, он применил экстренное торможение, за которым сразу последовал неуправляемый занос автомобиля в сторону встречной полосы. Практически одновременно произошло столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. Указанные показания Гусейналиева Э.Г. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому правая обочина существенно занижена относительно края асфальтового покрытия, при этом длина занижения составляла 500 метров, ширина не менее 20 сантиметров, глубина от 10 до 30 сантиметров, а просадка обочины находится у правой кромки асфальтового покрытия, на автомобиле «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак «****» деформирован диск переднего правого колеса со схемой к нему, в которой также отражена зона занижения обочины, в районе которой произошел съезд автомобиля Гусейналиева Э.Г. с проезжей части; рапортом инспектора ОГИБДД Н. от 29 декабря 2020 года; представлением; протоколом допроса в качестве свидетеля Р. копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в которых отражен факт занижения обочины, допущенный по вине работников ГУП ДСУ № 3 «****»; показаниями свидетеля К. который сообщил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ему позвонил знакомый Гусейналиев Э.Г. и сообщил, что его автомобиль попал в яму на дороге, в результате этого его занесло и он совершил столкновение со встречным автомобилем, после чего он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел большую яму на обочине. Согласно записи с видеорегистратора, встречный автомобиль Гусейналиева Э.Г. определяется по ближнему свету передних фар, перед заносом наблюдается изменение интенсивности формы светового пятна фар с движением его в сторону обочины по ходу движения, после чего автомобиль со стороны обочины начинает разворачиваться вокруг своей оси влево с выездом на встречную полосу и столкновением с автомобилем «ВАЗ 2114». Согласно заключению эксперта № 30-1/03/2022 от 11 апреля 2022 года, а также показаниям специалиста Ш последний пришел к выводам, что дефекты обочины в виде обширного занижения превышают установленные предельные нормы по глубине от более чем 2х раз до более чем 7и раз, являются критически опасными для безопасности движения и возникновение аварийных ситуаций при съезде в занижение автомобилей крайне вероятно, тем более при скоростном съезде и способно привести к тяжелым последствиям. Утрата управляемости автомобиля при попадании колес управляемой оси в занижение такой глубины является крайне вероятной, поэтому действие (бездействие) дорожной организации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для здоровья пассажиров ТС «Ваз 2114», г.р.з. **** и повреждению имущества владельцев автотранспортных средств. При этом специалистом по протоколу осмотра места происшествия и видеозаписи с регистратора подробно восстановлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно, проведена раскадровка видеозаписи, на основании которой установлен механизм столкновения автомобилей, исходя из анализа которого следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия у самой кромки асфальтового покрытия имелось существенное занижение обочины, в которую попали правые колеса или колесо автомобиля Гусейналиева Э.Г., в результате чего произошла деформация правого колеса, автомобиль самопроизвольно изменил направление движения в сторону кювета, в связи с чем с целью избежания столкновения с деревьями Гусейналиев Э.Г. применил экстренное торможение, после которого последовал неуправляемый занос с выездом на встречную полосу и столкновение с автомобилем, где были потерпевшие, что указывает на прямую причинную связь между нарушением правил содержания дороги и последствиями ДТП и исключает вину Гусейналиева Э.Г., что судом первой инстанции не принято во внимание. Также, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта № 30- 1/03/2022 от 11 апреля 2022 года и показания специалиста автотехника Ш проводившего экспертное исследование по запросу защитника, который дал необходимые разъяснения на основании заключения. 27 апреля 2022 года специалист Ш по ходатайству адвоката был допрошен в суде в качестве специалиста, а перед этим суд его предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснил права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. В ходе допроса специалист Ш. дал необходимые разъяснения на основании указанного заключения, указав, что сделанные в нем выводы он полностью подтверждает. При этом в ходе допроса специалисту был предъявлен оригинал протокола осмотра места происшествия, в связи с чем он заявил, что по копии этого документа он готовил заключение, а в предъявлении специалисту записи с видеорегистратора суд первой инстанции отказал, указав в своем постановлении, что у него нет сомнений, что специалисту были представлены надлежащие копии. В этот же день адвокатом было заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста к делу, которое было удовлетворено судом. Поэтому только с момента участия специалиста в процессуальных действиях, он наделяется правами, предусмотренными ст. 58 УПК РФ и предупреждается об ответственности, в связи с чем заключение специалиста относится к разряду иных документов, в которых имеются лишь суждения специалиста по поставленным перед ним вопросам, в связи с чем данный документ не должен содержать подписку специалиста об ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении лишь часть выводов носит вероятностный характер, но эти выводы не опровергнуты другими доказательствами. Сам по себе вероятностный характер выводов не делает доказательство недопустимым, оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о нарушении Гусейналиевым Э.Г. п. 10.1. ПДД РФ, неоднократно указав в приговоре, что Гусейналиев Э.Г. избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, которая не позволила ему контролировать движение транспортного средства. Такое толкование п. 10.1. ПДД РФ является неверным, на самом деле, данную норму нужно рассматривать с учетом положения о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего суд первой инстанции ни разу не сделал. Без учета этой части п. 10.1. ПДД РФ любой водитель, совершивший ДТП, считался бы неправильно избравшим скорость, так как не контролировал автомобиль. Как следствие, суд первой инстанции ни разу не оценил обстоятельства возникновения опасности на предмет возможности ее обнаружить, а также на предмет возможности избежать столкновения путем экстренного торможения. На самом деле опасность для Гусейналиева Э.Г. возникла дважды: первый раз в виде занижения обочины, которая была заснежена, а значит, ее обнаружить было невозможно; второй раз в виде автомобиля «ВАЗ 2114» в условиях неуправляемого заноса, длящегося несколько секунд до столкновения, в ходе которого торможение невозможно. Таким образом, водитель Гусейналиев Э.Г. не нарушал п. 10.1. ПДД РФ, так как опасность в виде занижения обочины он был не в состоянии обнаружить, а опасность в виде автомобиля «ВАЗ 2114» была обнаружена в условиях неуправляемого заноса, в связи с чем Гусейналиев Э.Г. не имел технической возможности остановить свой автомобиль. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о нарушении Гусейналиевым Э.Г. п. 8.1. ПДД РФ, даже не указав, в чем конкретно выразилось данное нарушение и какую причинную связь оно имеет с последствиями ДТП, не понятно, какой маневр имел ввиду суд первой инстанции, не указано, какого направления сигналы световыми указателями поворота не были им поданы. Выезд автомобиля Гусейналиева Э.Г. на встречную полосу произошел в результате неуправляемого заноса в виде кручения автомобиля на 180 градусов, а не в результате какого-либо неосторожного маневрирования. Не ясно, как нарушение п. 8.1. ПДД РФ связано с последствиями ДТП, так как между этим нарушением и последствиями отсутствует какая-либо прямая причинная связь. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о нарушении Гусейналиевым Э.Г. п. 1.5 ПДД РФ, поскольку выезд на встречную полосу дороги был не результатом маневрирования на левую полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, а результатом неуправляемого заноса в виде кручения автомобиля на 180 градусов, что никак не связано с волей Гусейналиева Э.Г., в связи с чем снова имеет место объективное вменение без учета вины, только по факту нахождения автомобиля на встречной полосе. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о нарушении Гусейналиевым Э.Г. п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ. Анализ нарушений ПДД РФ позволяет прийти к выводу, что Гусейналиев Э.Г. их не нарушал, а, следовательно, теряется смысл и в этих пунктах правил, которые носят общий характер. Сам по себе вред, причиненный Гусейналиевым Э.Г. потерпевшим без нарушения конкретных ПДД РФ, не является уголовно-наказуемым деянием, и подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Колобов Д.М. указывает, что суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, должен был прекратить уголовное дело, которое возбуждено и принято к производству постановлением от 29 июня 2021 года, вынесенным следователем П по материалам проверки КУСП **** от 8 июня 2021 года, КУСП **** от 18 декабря 2020 года в 20 час. 00 мин. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом следователю П не было поручено проведение указанной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как какие-либо документы, подтверждающие это, в уголовном деле по состоянию на 26 августа 2021 года, то есть на день ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, отсутствовали. На самом деле, проверка КУСП **** от 8 июня 2021 года, КУСП **** от 18 декабря 2020 года проводилась следователем М., которая также 29 июня 2021 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Гусейналиева Э.Г. состава преступления. По состоянию на 26 августа 2021 года в материалах уголовного дела имелась незаверенная копия постановления прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2021 года. Таким образом, 29 июня 2021 года вынесено сразу три постановления - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела. При этом невозможно установить время вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что 29 июня 2021 года постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, по состоянию на 26 августа 2021 года у следователя П не было полномочий на вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2021 года, в связи с чем указанное постановление является незаконным. Однако в дальнейшем в период времени с 26 августа по 29 сентября 2021 года в ходе предварительного следствия путем фальсификации изменено содержание листа дела 119 в томе 1, где находилась копия постановления прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2021 года, а именно, на оборотной стороне данного документа появилась запись «П. для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ Нач СО С.. 29.06.2021 г.». Указанное изменение содержания документа зафиксировано 29 сентября 2021 года при повторном выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о чем сделано заявлении в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что указанная запись была внесена на копию постановления прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2021 года после 26 августа 2021 года с целью фальсификации наличия у следователя П.. полномочий на вынесение 29 июня 2021 года постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В ходе судебного заседания 7 декабря 2021 года стороной защиты в подтверждение фальсификации записи на оборотной стороне листа дела 119, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в судебном заседании в связи с указанными обстоятельствами с приложением фотокопии материалов уголовного дела 119-120, сделанной стороной защиты 26 августа 2021 года, на которых отсутствовали какие-либо записи, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано, какой-либо оценки фальсификации материалов уголовного дела на листе дела 119 в томе 1, а также доказательствам, подтверждающим фальсификацию, судом не дано. В нарушение ч. 1 ст. 38 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27 сентября 2021 года вынесено следователем П в компетенцию которой не входило ведение данного уголовного дела, так как с 27 сентября 2021 года уголовное дело было у нее изъято и передано в производство заместителю руководителя Ш которая в этот день приняла уголовное дело к своему производству и предъявляла обвинение. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь М. с 29 июня по 26 августа 2021 года проводила предварительное следствие, не вынося постановление о принятии данного уголовного дела к своему производству, а, следовательно, не имела полномочий проводить предварительное следствие и выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26 августа 2021 года. По состоянию на 26 августа 2021 года в материалах дела отсутствовало постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем М а именно, том 1 на 245 листах, том 2 на 114 листах, при этом все документы уголовного дела были зафиксированы путем фотографирования. Однако 29 сентября 2021 года при повторном выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитником было зафиксировано изменение содержания тома 1, о чем сделано заявление в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что постановление об изъятии уголовного дела от 30 июня 2021 года и постановление о принятии уголовного дела от 30 июня 2021 года составлены и вшиты в уголовное дело после 26 августа 2021 года с целью фальсификации наличия у следователя М полномочий на ведение уголовного дела, о чем стороной защиты сделано заявление 29 сентября 2021 года в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как на основании постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 26 августа 2021 года и от 27 сентября 2021 года составлено обвинительное заключение, которое также в данном случае является незаконным. В ходе судебного заседания 24 декабря 2021 года стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с указанными обстоятельствами с приложением фотокопий, сделанных 26 августа 2021 года, в удовлетворении которого постановлением суда от 21 января 2022 года было необоснованно отказано. В нарушение ч. 4 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции не признал в качестве недопустимых доказательств заключение эксперта № 154 в отношении Г от 16 июля 2021 года и заключение эксперта № 155 в отношении Е от 16 июля 2021 года, положив их в основу приговора, несмотря на то, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на основании судебного решения, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ, не проводилась выемка медицинских документов на Г и Е Вместо этого, вопреки п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, указанные экспертизы проведены не по оригиналам медицинских документов, а по копиям медицинских и иных документов, изъятых при неизвестных обстоятельствах. В нарушение требований УПК РФ, суд первой инстанции в ходе судебного заседания лишил сторону защиты права представить целый ряд важных доказательств, направленных на установление обстоятельств в защиту Гусейналиева Э.Г. В частности, после заявления защитником 7 декабря 2021 года письменного ходатайства о прекращении уголовного дела, приобщив фотокопии материалов уголовного дела от 27 августа 2021 года, их не исследовал в судебном заседании. После заявления 24 декабря 2021 года стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, приобщив оптический диск с материалами уголовного дела по состоянию на 26 августа 2021 года, его также в судебном заседании не исследовал. После заявления в ходе судебного заседания 23 марта 2022 года ходатайства об исследовании ранее приобщенных к уголовному делу стороной защиты документов для подтверждения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции протокольно отказал в его удовлетворении, указав, что данные документы не являются доказательствами, что они ранее исследовались, что в части оптического диска не соответствует действительности. В ходе судебного заседания 23 марта 2022 года стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по настоящему уголовному делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения показаний Гусейналиева Э.Г. о том, что он следователя П никогда не видел и с ней не знаком, а также о назначении по настоящему уголовному делу комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых судом необоснованно протокольно было отказано. Кроме того, указанное постановление суда опровергает вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что Гусейналиев Э.Г. нарушил п. 9.9. ПДД РФ, так как имело место пересечение горизонтальной разметки 1.2. Приложения № 2 к ПДД РФ, с выездом на правую по ходу своего движения обочину. Если границы проезжей части не определяются, как можно вести речь о пересечении горизонтальной линии разметки 1.2. Приложения № 2 к ПДД РФ. На основании изложенного просит приговор в отношении Гусейналиева Э.Г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, так как в его деянии отсутствует состав преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Осужденный Гусейналиев Э.Г. свою вину не признал. Вместе с тем сообщил, что утром 18 декабря 2020 на технически исправном автомобиле «Nissan Primera», государственный регистрационный знак «****», принадлежащем Ш двигался из пос. Монино Щелковского района Московской области в г. Кольчугино со скоростью около 60 км/ч. по дороге «г. Киржач – г. Кольчугино» с ближним светом фар. Чувствовал себя хорошо, погода была плохая, шел мокрый снег, дорога была мокрой, а обочины заснежены. Фонарей на дороге не было, дорожную разметку, отделяющую дорогу от обочины, не было видно. При разъезде с очередным встречным автомобилем он принял вправо, при этом его автомобиль правыми колесами попал в яму, в связи с чем самопроизвольно и резко изменил направление движения вправо в сторону деревьев по ходу его движения. Он принял экстренное торможение, и последовал неуправляемый занос автомобиля в направлении полосы встречного движения, после чего произошло столкновение машины под его управлением с автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «****», под управлением водителя М двигавшемся во встречном направлении. Считает, что у него не имелось технической возможности путем торможения или маневра избежать столкновения с указанным автомобилем «ВАЗ 2114». После ДТП его машина остановилась по центру дороги, имела повреждения правых передних крыла и пассажирской двери, бампера справа. Считает, что он не нарушал ПДД РФ, а причиной ДТП явилось плохое содержание обочины дорожными службами. После ДТП он звонил по телефону дедушке пострадавших детей, но тот отказался принимать от него помощь. Через 2-3 дня после ДТП он встретился у больницы в г. Владимире с дедушкой и отцом пострадавших детей, предложив им 150 000 рублей, но данные лица отказались брать от него указанные денежные средства. Он отправил пострадавшим Г и Е почтовым переводом каждому по 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Однако, несмотря на занятую осужденным Гусейналиевым Э.Г. позицию, вывод суда о его виновности в нарушении правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетних Г и Е соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, согласно показаниям свидетеля М 18 декабря 2020 года около 7 часов 45 минут она поехала в качестве водителя на технически исправном автомобиле «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «****», принадлежащем ее матери К по дороге из д. Афанасово Киржачского района в направлении г. Киржач с малолетними Г. и Е являющимися ее двоюродными племянниками, а также своими детьми С и Л Погода была хорошей, дождя и снега не было, на дорожном полотне снег не лежал, находился только на обочине, дорожное полотно - сухой асфальт, было темно, так как искусственного освещения на данном участке дороги не имелось. Она двигалась с ближним светом фар со скоростью 60-80 км/ч. в потоке машин, двигавшихся в попутном направлении, спереди и сзади от нее ехали автомобили. В какой-то момент резко произошел удар в левые переднее и заднее крыло ее машины, с ее машиной произвел столкновение легковой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении в сторону г. Кольчугино и резко выехавший своей передней частью на ее полосу движения, ударив в левую боковую часть ее машины, которую сразу развернуло, и она задней частью съехала на правую по ходу движения обочину. Она увидела данный встречный автомобиль на близком от нее расстоянии около 50 метров, а потом почти вплотную он выехал на ее полосу движения и врезался в ее машину. Она успела лишь нажать на педаль тормоза. Водитель автомобиля, совершившего ДТП, к ним не подходил, помощи им не оказывал. В результате данного ДТП у ее пассажиров были следующие телесные повреждения: у С – перелом правой руки, у Л – ЗЧМТ, у Г – ОЧМТ, у Е. – перелом бедра со смещением. У нее имелись перелом ноги, рваное колено, ЧМТ, ушибы и гематомы на правой ноге.

Несовершеннолетний свидетель С., дав аналогичные показания, подтвердил, что их машина двигалась со скоростью около 70 км/ч, на улице было темно, на обочине лежал снег, дорожное полотно было без снега. Искусственного освещения на участке дороги, где произошло ДТП, не было.

Малолетние потерпевшие Г и Е., а также свидетель Л подтвердили факт того, что когда зимой они ехали на машине под управлением М в детский сад в г. Киржач, в какой-то момент произошел удар, кто-то врезался в их машину, после чего они лежали в больнице на лечении.

Законный представитель потерпевших И также подтвердила факт того, что ее дети Г и Е 18 декабря 2020 около 8 часов 15 минут – 8 часов 30 минут ехали с М на автомобиле «ВАЗ 2114» из д. Афанасово Киржачского района по направлению в г. Киржач в детский сад, где около поворота на д. Корытово Киржачского района автомобиль попал в аварию, с ним совершил столкновение другой автомобиль, и ее обоих детей увезли с места аварии в больницу г. Киржач с телесными повреждениями. В период лечения детей в больницах Гусейналиев Э.Г. не оказывал ей помощь, каких-либо извинений не приносил. От страховой компании она получила денежное возмещение в связи с физическим вредом, причиненным малолетнему Е в сумме 85000 рублей. Позже она получила от Гусейналиева Э.Г. денежные переводы в суммах по 25000 рублей на каждого ребенка в качестве компенсации, иных денежных средств либо предложений о получении какой-либо денежной компенсации от него ей не поступало.

Из показаний свидетеля В данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, следует, что, двигаясь 18 декабря 2020 года около 8-00 часов в качестве водителя на автомобиле «Нива Шевроле» по автодороге «г. Киржач – г. Кольчугино» с ближним светом фар и скоростью около 80 км/ч за автомобилем «ВАЗ 2114», стал очевидцем того, как в процессе движения, не доезжая г. Киржач, с указанным автомобилем «ВАЗ 2114» совершил столкновение автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак «****», двигавшийся во встречном направлении, который после ДТП остался на дороге, а машина «ВАЗ 2114» съехала в кювет по ходу своего движения. На улице было темно, так как искусственное освещение на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовало. Погода была пасмурная, но без осадков, дорожное покрытие - обледенелый асфальт, ровное, без ям и выбоин. Изъятая у него видеозапись с видеорегистратора соответствует вышеописанному событию ДТП, произошедшему 18 декабря 2020 года.

Свидетели Б и Р пояснили, что, как инспекторы ОВ ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району 18 декабря 2020 года около 8 час. 15 мин. по сообщению оперативного дежурного выезжали на место ДТП, произошедшее на дороге «г. Кольчугино – г. Киржач» на территории Киржачского района около поворота на д. Корытово, где установили, что на участке 30 км. + 780 метров указанной дороги столкнулись автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «****», находившийся на момент осмотра в левом кювете по отношению к направлению на г. Кольчугино, и автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак «****», находившийся на середине проезжей части дороги под углом 45°. В автомобиле «ВАЗ 2114» были обнаружены 4 пассажира (дети), поэтому они вызвали на место ДТП следственно-оперативную группу, прибывшую в лице начальника СО Отд. МВД России по Киржачскому району С которая составила протокол осмотра места происшествия, зафиксировав расположение транспортных средств на месте ДТП и следы, а также повреждения автомобилей. Инспектором Р на месте ДТП была составлена схема ДТП. На автомобиле «ВАЗ 2114» под управлением М имелась деформация передней части кузова. В результате ДТП были госпитализированы в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» водитель М и ее пассажиры ГЕ., СЛ которые в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности, а пассажир Е еще и находился в детском удерживающем устройстве, установленном на заднем сидении автомобиля, пристегнутый ремнями безопасности. На указанном автомобиле «Nissan Primera», под управлением Гусейналиева Э.Г.о зафиксированы повреждения передней и задней частей кузова, правой боковой части кузова. При осмотре установлено, что обочина с правой стороны по ходу движения со стороны г. Киржач в направлении г. Кольчугино была занижена относительно уровня проезжей части на величину 15,5 см, ширина заниженного участка 45 см и длина 3500 см, что отражено в схеме, составленной Р и указано как «выбоина», подразумевая занижение обочины. Иных повреждений, в том числе, на полосах движения транспортных средств не имелось, какие-либо ремонтные работы в тот период времени на участке местности, где произошло ДТП, не проводились. Начальником ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вынесено предписание в адрес филиала ГУП «****», которые были устранены в кратчайшие сроки. По мнению Р Гусейналиев Э.Г., двигаясь на автомобиле по своей полосе движения, зацепил правыми колесами своего автомобиля по ходу его движения обочину, в результате чего автомобиль Гусейналиева Э.Г. занесло и вынесло на встречную полосу, где в тот момент двигался автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «****», под управлением М в результате и произошло их столкновение.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года с фото-таблицей и схемой ДТП зафиксировано место совершения ДТП - участка 30 км + 780 метров автодороги «г. Кольчугино – г. Киржач» на территории Киржачского района Владимирской области, где на дороге под углом 45 градусов по ходу движения на расстоянии 1,6 метра от переднего левого колеса до края проезжей части встречного направления движения находится автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак «****», у которого там же на встречной полосе дороги имеется след юза на расстоянии 4,5 метра. В кювете на левой обочине по направлению к г. Кольчугино находится автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «****», передней частью в сторону г. Кольчугино. Место столкновения указанных автомобилей расположено на расстоянии 2,1 метра от осевой на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21140». На указанном участке асфальтированной дороги дорожное полотно мокрое, очищено от снега на всю ширину проезжей части, имеются дорожная горизонтальная разметка, как разделяющая встречные потоки, так и 1.2 – обозначающая край проезжей части. Имеются в обоих направлениях дорожные знаки 3.24, ограничивающие скорость до 70 км/ч, и 1.11.1 и 1.11.2 – обозначающие опасный поворот. Ширина всей проезжей части дороги в оба направления - 5,8 метров, ширина обочины справа в направлении г. Кольчугино – 3,8 метра, заснежена. На схеме указано движение автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак «****», по правой обочине, в районе изгиба дороги, с указанием места нахождения «выбоины» на обочине (глубиной 14 см, шириной 20 см, длиной 4,1 метра), от которой до места столкновения автомобилей – 31,3 метра. Автомобиль «Nissan Primera» имеет повреждения переднего капота, решетки радиатора, правой стороны переднего бампера, правых переднего и заднего крыльев, правой передней двери, правой части заднего бампера, задней крышки багажника, разбиты передняя и задняя правые блок-фары, переднее правое стекло двери, деформировано переднее правое колесо. Указанный автомобиль «ВАЗ 21140» имеет повреждения - деформацию переднего капота и моторного отсека, руля и передней торпеды, передних сидений, повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой стороны кузова (переднего и заднего крыльев, передней и задней дверей), разбиты блок-фары, лобовое стекло, стекло водительской двери. Правая обочина по направлению к д. Ефремово занижена относительно края асфальтного покрытия на глубину от 10 до 30 см., на ширину 20 см. на протяжении участка 500 метров.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения ДТП от 18 декабря 2020 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2021 года с фото-таблицей к нему установлено, что обочина автодороги с двух сторон отсыпана щебнем.

Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак «********» от 9 июля 2021 года с фото-таблицей, установлена деформация передней части автомобиля, повреждения: капота, моторного отсека, крыши, переднего бампера, решетки радиатора, левых переднего и заднего крыльев, передней и задней левых дверей, 2-х передних фар, отсутствует лобовое стекло, повреждения салона: передней панели и панели приборов, водительского и пассажирского сидений.

Протоколом осмотра автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак «****», от 9 июля 2021 года установлены повреждения: капота, переднего бампера и решетки радиатора, переднего и заднего правых крыльев, передней правой двери, крышки багажника, заднего бампера, разбиты передняя и задняя правые блок-фары.

Заключениями экспертов № 154 и № 155 от 16 июля 2021 у Г и Е установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, п. 6.11.6 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

Заключением эксперта № 1223 от 20 июля 2021 года по автотехнической судебной экспертизе, установлено, что на момент осмотра автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак «****», рулевое управление неисправно по причине деформации правой рулевой тяги, в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, в ДТП. Элементы рабочей тормозной системы на момент осмотра повреждений не имеют.

Заключением эксперта № 1224 от 20 июля 2021 года по автотехнической судебной экспертизе, установлено, что столкновение транспортных средств, находящихся в перекрестном направлении, произошло правой боковой передней частью автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак «****», с левой передней частью автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «****», а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом 75-80 градусов относительно друг друга.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о невиновности Гусейналиева Э.Г., поскольку достоверно установлено, что Гусейналиев Э.Г., осуществляя управление источником повышенной опасности – автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак «****», в нарушение положений ПДД РФ, в ходе движения не обеспечил безопасности дорожного движения, не принял исчерпывающих мер для снижения скорости, не учел условий и скорости своего движения, их соответствия дорожным и метеорологическим условиям, состоянию своего транспортного средства, не обеспечил при этом безопасности движения по отношению к иному участнику дорожного движения, что привело в прямой причинно-следственной связи к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Е. и Г что полностью нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями самого Гусейналиева Э.Г. относительно обстоятельств выезда автомобиля под его управлением на попутную обочину с его стороны дороги (правую) и последующего за этим заноса и выезда на встречную полосу движения со столкновением с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем под управлением М.; протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фото-таблицей, свидетельствующих о выезде автомобиля Гусейналиева Э.Г. на обочину, то есть за пределы границы дорожного полотна и соответствующей дорожной разметки, а также в последующем за осевую на встречную полосу движения; протоколом осмотра вещественных доказательств относительно наличия повреждений у данных транспортных средств и их локализации, свидетельствующих о траектории движения автомобиля Гусейналиева Э.Г., а также видеозаписи момента ДТП.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что при проезде указанного участка дороги водитель Гусейналиев Э.Г. должен был руководствоваться требованиями взаимосвязанных положений ПДД РФ, предусмотренных п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, в их совокупности и сопоставлении, а именно, не выезжать за пределы границы проезжей части дороги, установленной горизонтальной дорожной разметкой 1,2, на обочину, не выезжать на встречную полосу движения согласно общим положениям ПДД РФ, создавая при этом опасность иным участникам дорожного движения, двигаться со скоростью, позволяющей контролировать дорожную обстановку, интенсивность движения транспортных средств, учитывая дорожные и метеорологические условия.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно признал наличие в действиях Гусейналиева Э.Г. нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ и наличие прямой причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями.

Доводы защитника о том, что судом не исследован вопрос о возможном несоответствии состояния дороги, являются не состоятельными, поскольку судом исследовался протокол осмотра места происшествия с описанием дорожного покрытия и его состояния, видеозапись момента столкновения транспортных средств, из которых следует, что на полосе движения водителя Гусейналиева имелось понижение обочины по отношению к асфальтовому покрытию, при этом данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку движение по обочине запрещено правилами дорожного движения, что было допущено осужденным, а неправильно выбранная им в нарушение п. 10.1 ПДД РФ скорость, не обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства в условиях ограниченной видимости и погодных условий. Избранная виновным скорость не позволила ему своевременно среагировать на возникшую опасность для движения, в том числе и в виде понижения обочины, что в дальнейшем повлекло выезд водителя Гусейналиева на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Гусейналиева Э.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Заявленные стороной защиты ходатайства о признании заключений экспертов № 154 и № 155 недопустимыми доказательствами по делу также разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Установлено, что экспертом исследовались именно медицинские документы (медицинские карты стационарных больных) Е и Г а не иных лиц. Заключения получены в установленном законом порядке, даны экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по содержанию являются полными, мотивированными, не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, сомнений в правильности их выводов не вызывают. Каких-либо возражений от представителя потерпевших по поводу получения указанных медицинских документов, составляющих врачебную тайну, без судебного решения, не имелось, тем самым говорить о нарушении прав осужденного оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, заявленное им в судебном заседании ходатайство об оглашении ряда письменных материалов уголовного дела, было судом рассмотрено и удовлетворено в части, с вынесением на месте мотивированного постановления, оснований сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит. При этом, вопреки выводам защитника, в удовлетворении ходатайства, в том числе, в части исследования компакт-диска, отказано ввиду того, что он не является доказательством по делу, а отражает существо позиции стороны защиты, которая ранее в судебном заседании исследовалась и оценивалась.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства стороны защиты.

В частности, показания свидетеля стороны защиты К о том, что утром 18 декабря 2020 года ему позвонил Гусейналиев Э.Г., сообщив о ДТП с его участием, что колесо автомобиля под управлением Гусейналиева Э.Г. попало в яму, после чего его автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем, а прибыв на место, увидел стоявший посередине дороги автомобиль «Nissan Primera», другой автомобиль в кювете, а на участке дороги и обочине много ям, в том числе, глубоких, на протяженности около 500 метров.

Заключение специалиста ООО ЭЮЦ «****» Ш. № 30-1/03/2022 от 11 апреля 2022 года, а также показания Ш подтвердившего свои выводы, содержащиеся в заключении, согласно которым у водителя Гусейналиева Э.Г. в установленных условиях дорожной обстановки, попадания колеса автомобиля подсудимого в заниженный уровень исполнения правой обочины, отсутствовала техническая возможность избежания столкновения с транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении.

Вместе с тем, представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Заключение специалиста ООО ЭЮЦ «****» Ш № 30-1/03/2022 от 11 апреля 2022 года обоснованно не принято судом во внимание, поскольку носит вероятностный характер, получено вне производства по уголовному делу, а пояснения специалиста Ш опровергаются всей указанной совокупностью исследованных доказательств, письменных материалов дела.

Вопреки доводам жалоб суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную и надлежащую оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной для принятия решения по делу. Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Гусейналиеву Э.Г. обвинения, его последующего допроса, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процедуры проведения следственных действий судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие по делу указанных стороной защиты нарушений полностью опровергнуто показаниями свидетеля П о том, что следователь П вынесла постановление о привлечении Гусейналиева Э.Г. в качестве обвиняемого, подписала его и предъявила в ее присутствии обвинение, после чего из-за возникших сложностей руководитель следственного отдела поручила ей производство по данному уголовному делу, она приняла его к своему производству, после чего и провела допрос обвиняемого Гусейналиева Э.Г., подтвердив свои показания после предъявления ей постановления о привлечении Гусейналиева Э.Г. в качестве обвиняемого от 27 сентября 2021 года и протокола допроса Гусейналиева Э.Г. в качестве обвиняемого, а также то, что указанное постановление подписано следователем П а на каждой странице указанного протокола допроса обвиняемого Гусейналиева Э.Г. имеются ее подписи, как лица проводившего данное следственное действие.

Ходатайства стороны защиты о возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, а также о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, были разрешены судом с участием сторон, с вынесением с учетом мнения сторон мотивированных постановлений об отказе в их удовлетворении, оснований сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и обвинения предоставлены равные права. Мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, комплексной судебной видео-технической и автотехнической экспертизы не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда. В данном случае суд оснований для назначения экспертиз не усмотрел, что является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Указание защитника на то, что уголовное дело было возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку сам факт вынесения указанных документов одним днем (29 июня 2021 года), не свидетельствует о нарушении последовательности их вынесения, а именно первоначально следователем М было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 117-118), которое в дальнейшем было отменено прокурором Киржачского района О с возвращением материала начальнику СО Отд МВД России по Киоржачскуому району для организации дополнительной проверки и устранения недостатков (т. 1 л.д.119), после чего начальником СО С проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено следователю П (т. 1 л.д. 119 оборот), после чего следователем П было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было приято ею к производству (т. 1 л.д. 1).

Объективных доказательств фальсификации указанных документов стороной защиты не представлено, представленные адвокатом фотокопии, никем не заверены, доказательствами быть признаны не могут, поскольку не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Изменение порядка формирования уголовного дела, не свидетельствует, вопреки указаниям защитника, о его фальсификации.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (выплата по 25000 рублей на каждого из потерпевших Е. и Д через их законного представителя), состояние здоровья и наличие заболеваний, нарушение правил дорожного движения РФ водителем М при перевозке детей без наличия установленных детских удерживающих устройств, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Гусейналиева Э.Г., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности Гусейналиева Э.Г., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности до 18 декабря 2020 года, характеризующегося по месту регистрации органом полиции – удовлетворительно, органом местного самоуправления по прежнему месту проживания на территории Республики Азербайджан – удовлетворительно, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд счел возможным назначить Гусейналиеву Э.Г. наказание в виде ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей.

Назначенное Гусейналиеву Э.Г. наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Колобова Д.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона ст. 53 УК РФ, с учетом положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять место жительства – он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него – не выезжать за пределы территориального муниципального образования, - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право совершения этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Иных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 4 мая 2022 года в отношении Гусейналиева Э.Г.о изменить в части назначенного наказания в виде ограничения свободы, указав на невозможность совершения всех установленных Гусейналиеву Э.Г. в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина