Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Кокоева А.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черевко И.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кокоева Алана Владимировича.

Доложив содержание материала и доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. Кокоев А.В. осужден по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Черевко И.Б. в интересах осужденного Кокоева А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Кокоева А.В. от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Судом вынесено указанное постановление.

Будучи не согласным с постановлением суда, осужденным подана апелляционная жалоба с дополнением к ней, в которой полагает, что суд не учел мнение администрации, полагавшей Кокоева А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также психологическую характеристику, приобщенную к материалу. Указывает, что суд не оглашал и не исследовал данные о его личности, представленные адвокатом и приобщенные к материалам дела. Полагает, что суд не учел в полной мере все данные о его личности в части того, что во время отбывания наказания он зарекомендовал себя в положительной стороны и встал на путь исправления, длительное время состоит на облегченных условиях содержания. Полагает, что суд не учел доказательства его исправления, а также данные, положительно характеризующие его. Указывает, что суд, перед удалением в совещательную комнату, не объявил время оглашения судебного решения, в самой совещательной комнате судья находилась всего полторы минуты, после чего огласила лишь резолютивную часть постановления. Считает, что согласно требованиям Закона о «Статусе судей» при выездных заседаниях суда обязаны присутствовать атрибуты судебной власти: герб и флаг Российской Федерации, а сам судья обязан быть облачен в мантию, что, по его мнению, не является фактором независимости и беспристрастности суда. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Из материалов дела следует, что осужденный Кокоев А.В. отбывает наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершенное им особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Кокоев А.В. отбыл такой срок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью учел данные о личности осужденного
Кокоева А.В., о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий.

Судом установлено, что осужденный по прибытии в колонию был трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда.

В то же время, за период отбывания наказания Кокоев А.В. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что с ним была проведена беседа. Кроме того, судом законно, на основании имеющейся в представленном материале психологической характеристики на осужденного (л.д. 26) был сделан вывод, что Кокоев А.В. склонен к попаданию в сложные ситуации и имеет трудности в приспособлении к жизни, характерна эмоциональная нестабильность, беспокойство, подвержен влиянию стрессов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания (абзац 2 второй страницы л.д. 43) суд огласил все приобщенные во время судебного заседания по ходатайству адвоката Чкеревко И.Б. характеризующие материалы.

Указанным сведениям о личности и поведении осужденного
суд дал надлежащую оценку, учитывая при этом тяжесть совершенного им преступления и поведение лица за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как не установлено достаточных оснований для признания, что осужденный Кокоев А.В. не нуждается в полном отбывании наказания,

Вывод администрации об исправлении осужденного сделан преждевременно и не является, равно как отбытие Кокоевым А.В. более двух третей срока наказания, возможность трудоустройства, наличие жилья и семьи - безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства. Соглашается с данным выводом суда и суд апелляционной инстанции, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Кокоева А.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда и мотивы, по которым суд не согласился с ходатайством адвоката Черевко И.Б., подробно изложены в постановлении.

Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы осужденного о том, что суд, перед удалением в совещательную комнату, не объявил время оглашения судебного решения, в самой совещательной комнате судья находилась всего полторы минуты, огласила лишь резолютивную часть постановления – являются несостоятельными, так как, согласно протоколу судебного заседания, объективно не подтверждаются материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания осужденным либо его защитником не подано.

Доводы осужденного об отсутствии атрибутов судебной власти в ходе выездного судебного заседания не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену решения суда; а доводы осужденного в части отсутствия независимости и беспристрастности суда – являются надуманными.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного
Кокоева А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от
16 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черевко И.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кокоева Алана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: А.В. Чупринин