Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 13 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Ануреева В.Н. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.03.2014г., которым

Ануреев В.Н., <данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 33 ч. 5, 201 ч. 1 УК РФ (совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено Анурееву В.Н. наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Ануреева В.Н. и адвоката Ковалева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., Нащочиной О.О., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ануреев В.Н. осужден за совершение пособничества другому лицу, постоянно выполняющему организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации в виде неполучения прибыли в размере <данные изъяты>.

Он же, Ануреев В.Н. осужден за совершение пособничества другому лицу, постоянно выполняющему организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам этой организации в виде необоснованных трат в размере <данные изъяты>.

Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ануреев В.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить вследствие издания акта об амнистии. В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. № 3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» подлежат прекращению уголовные дела в отношении лиц, принимавших участие в действиях по защите Отечества. Он неоднократно заступал на боевую службу по защите интересов Советского союза. В соответствии с Уставом внутренней службы ВС РФ боевое дежурство (боевая служба) является выполнением боевой задачи. В Военно-морском Флоте боевая служба является высшей формой поддержания боевой готовности сил флота в мирное время. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования вследствие издания акта амнистии суд указал, что задействование в боевой службе не являлось действиями по защите Отечества, при этом, в чем именно должны были состоять такие действия суд не указал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд исследовал характер и пределы содействия Ануреева В.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Поскольку государственный обвинитель подтвердил активное содействие Ануреева В.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участи защитника; его условия выполнены в полном объеме; подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.317.6, ст.317.7 УПК РФ применил особый порядок проведения судебного заседания и постановил приговор в отношении Ануреева В.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Вывод суда о виновности Ануреева В.Н. в совершении преступления основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Ануреева В.Н. правильно квалифицированы судом по 2 преступлениям ст. 33 ч.5, 201 ч. 1 УК РФ - пособничество другому лицу, постоянно выполняющему организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ причинение существенного вреда законным интересам организации в виде неполучения прибыли в размере <данные изъяты>.; а по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение существенного вреда законным интересам этой организации в виде необоснованным трат в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступлений не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений; личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет государственные награды, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, помощь в раскрытии другого преступления, изобличению других участников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному Анурееву В.Н. назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 62 ч.2 УК РФ, с соблюдением правил ст. 317.7 ч.5 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его имущественного и семейного положения, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела вследствие издания акта об амнистии суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, в том числе военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иные лица, принимавшие участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества.

Из архивной справки, выданной ФГКУ Центрального архива на Тихоокеанском флоте от 26.02.2014 года № 825 следует, что Ануреев В.Н. в составе отряда кораблей боевой службы 12.05.1981 г. заступил на боевую службу для защиты интересов Союза Советских Социалистических Республик, 04.06.1982 г. в 10.00час. отряд кораблей в составе МАК и АКа вышел на боевую службу по реке Амур для обеспечения государственных интересов Союза Советских Социалистических Республик (том 21 л.д. 213). Между тем, несение боевой службы не может быть отнесено к участию в боевых действиях и к действиям по защите Отечества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2014 года в отношении Ануреева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ануреева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Клевова Н.Г.