Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ренжина А.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Семакова А.В., 07.11.1990 года рождения, уроженца г. Кирова, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Семаковым А.В. признано право на реабилитацию.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Кульгускина А.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, существа апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить по указанным в нем доводам, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Семакова А.В. и его защитника – адвоката Долгова А.М., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Семаков А.В. обвинялся неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности. Органами предварительного следствия действия Семакова А.В. были квалифицированы как 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2022 года уголовное дело в отношении Семакова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступления ввиду их малозначительности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Ренжин А.Д. выражает несогласие с выводами суда о малозначительности совершенного деяния, считая их незаконными и необоснованными, так как действия Семакова А.В. по хищению бонусных баллов путем неправомерного доступа к личным кабинетам пользователей бонусной программы путем модификации компьютерной информации, для которой законом установлен специальный режим ее правовой защиты, уже образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, что исключает возможность признания действий Семакова А.В. малозначительными. Отмечает, что суд, не усмотрев в действиях Семакова А.В. корыстной заинтересованности и состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ в связи с завладением бонусными баллами в незначительных суммах от 96 до 266 рублей не дал в своем решении оценку его действий по ч. 1 ст. 272 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей модификацию компьютерной информации, отнесенной законодателем к формальным составам преступлений.

Кроме того, автор представления считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку согласно п. 3 ст. 2 ст. 302 УПК РФ если суд пришел к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, то он должен вынести оправдательный приговор. С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При апелляционном рассмотрении дела защитник – адвокат Долгов А.М.указал, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущен рад нарушений требований УПК РФ. Выражает несогласие с вынесенным постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, поскольку считает, что судом были оставлены без внимания доводы стороны защиты об исключении доказательств. Отмечает, что на предварительном следствии участвовавший по соглашению адвокат Домрачев В.А. не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной компьютерной экспертизы. С данным постановлением обвиняемый Семаков А.В. знакомился в присутствии защитника по назначению Шаромова И.Г., принявшего поручение на осуществление защиты в нарушение порядка, установленного Адвокатской палатой Кировской области. Указывает, что ни с одним постановлением о продлении срока предварительного следствия обвиняемый Семаков А.В. и его защитник Домрачев В.А. ознакомлены не были, в связи с чем считает, что все доказательства, полученные после 08.02.2021 являются недопустимыми. Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, а также место совершения преступления. Просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, отменить постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2022 и вынести оправдательный приговор.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Семаков А.В. вину не признал, пояснил, что в конце октября 2020 года на одном из сайтов в сети «Интернет» нашел объявление о продаже бонусных баллов «<данные изъяты>» со ссылкой на телеграмм-канал. Продавец сам переводил ему бонусные баллы, а он списывал их в магазине. Ему высылали логин и пароль от личных кабинетов в чат-боте. Он полагал, что продавец является посредником между людьми, которым не нужны бонусные баллы и покупателем.

Между тем, несмотря на непризнание вины, Семаковым А.В., его вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что посредством мессенджера «Телеграмм» он разместил объявление о продаже бонусов «<данные изъяты>». После оплаты покупателями на его «Киви-кошелек» он отправлял логины и пароли для входа в личные кабинеты участников данной бонусной программы. Семаков А.В. один из покупателей, который приобретал логины и пароли от личных кабинетов на его телеграмм-канале.

- показаниями свидетеля ФИО13, работающего заместителем директора по маркетингу в ООО «<данные изъяты>», о том, как стать участником программы лояльности «<данные изъяты>», по которой начисляются бонусные баллы и которыми можно оплачивать покупки в магазинах. В октябре 2020 года службой безопасности ООО «<данные изъяты>» установлены подозрительные транзакции по переводу бонусов с 10 бонусных карт клиентов на 2 вновь созданные бонусные карты.

- показаниями свидетеля ФИО14, работающего руководителем отдела информационных технологий ООО «<данные изъяты> о том, что в 2020 году при мониторинге транзакций установлены подозрительные транзакции по переводу бонусов с бонусных карт клиентов. Он сохранил лог-файлы с информацией о данных операциях на сервере ООО «<данные изъяты>», а затем выдал при осмотре места происшествия.

- показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 о том, что они являются участниками бонусной программы «<данные изъяты> у них имеются бонусные карты, об обстоятельствах, при которых они узнали о списании бонусов с бонусных карт.

Виновность Семакова А.В. подтверждается также и другими исследованными и приведенными в постановлении суда доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, действия Семакова А.В. в каждом из инкриминированных ему деяний подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положений ст. 6 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 2, 60 УК РФ достижению целей уголовного судопроизводства при реализации задач уголовного закона служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от уголовной ответственности и назначенного наказания, при наличии к тому оснований.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что анализ обстоятельств совершенных Семаковым А.В. деяний, а именно факт завладения им бонусными баллами потерпевших в незначительных суммах: от 69,31 до 266,33 руб., модификация компьютерной информации, состоящей из сведений о балансе бонусного счета каждого из потерпевших, принятие мер по возмещению вреда потерпевшим, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило кому-либо существенный вред, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Семаковым А.В. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлениями.

Сам по себе способ совершения Семаковым А.В. неправомерного доступа к личным кабинетам пользователей бонусной программы путем модификации компьютерной информации и который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, вопреки доводам автора апелляционного представления, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что совершенные Семаковым А.В. деяния, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, однако, учитывая, что они не причинили существенного вреда потерпевшим, а также не повлекли каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом установлено наличие корыстной цели у Семакова А.В., при осуществлении неправомерного доступа к компьютерной информации, содержащейся в личных кабинетах потерпевших, повлекшей модификацию информации о состоянии их бонусных счетов, поэтому какой-либо оценки действиям Семакова А.В. по ч. 1 ст. 272 УК РФ не требовалось.

Любое преступление, независимо от особенностей его законодательной конструкции (преступление с формальным составом либо материальным составом), влечет определенные общественно-опасные последствия, причиняя вред охраняемым уголовным законом объектам, при этом последствия преступления, являясь одной из основных характеристик его общественной опасности, не могут не учитываться при оценке малозначительности деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п.1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Таким образом, принятие судом первой инстанции после проведения судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил уголовное дело в отношении Семакова А.В. в связи с малозначительностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, и не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Положения главы 18 УПК РФ также применены судом без какого-либо нарушения закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы защитника – адвоката Долгова А.М., высказанные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом оценки и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов принятого решения. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. Споры между адвокатом по назначению органов предварительного следствия и адвокатом, участвующим в производстве по уголовному делу по соглашению с клиентом являются внутренним делом адвокатского сообщества и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2022 года в отношении Семакова А.В.- оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу,

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин

Определение27.07.2022