Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цебизова Ю.С. на приговор Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2015 года, которым

Цебизов Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

- 09 января 2014 года Южно – Сахалинским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южно – Сахалинского городского суда от 9 января 2014 года; согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Южно – Сахалинского городского суда от 9 января 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления осужденного Цебизова Ю.С. и защитника Сафина Р.Р., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Пугачевой Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Цебизов Ю.С. признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осуждённый Цебизов Ю.С. в судебном заседании виновным себя полностью признал. Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цебизов Ю.С. просит смягчить назначенное ему наказание, и в обоснование приводит следующие доводы: он являлся на все вызовы сотрудников полиции, от уголовно – исполнительной инспекции не скрывался, написал явку с повинной после возбуждения в отношении него уголовного дела, активно сотрудничал со следствием; потерпевшей возместил моральный ущерб в полном объеме, на его иждивении находится инвалид, нуждающийся в постоянной опеке и наблюдении, и малолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ким Я.К. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждено доказательствами, соответствует материалам уголовного дела.

Судом действия Цебизова Ю.С. квалифицированы верно, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, выводы суда о виновности осужденного в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Цебизову Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного Цебизова Ю.С. при назначении ему наказания судом надлежащим образом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Сами по себе явка Цебизова Ю.С. на все вызовы сотрудников полиции, а также выполнение требований уголовно – исполнительной инспекции при назначении ему условного осуждения по предыдущему приговору, с учетом анализа материалов дела в совокупности, не являются достаточными основаниями для смягчения осужденному наказания.

Факт нахождения на иждивении Цебизова Ю.С. инвалида, нуждающегося в постоянной опеке и наблюдении, материалами уголовного дела не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2015 года в отношении Цебизова Ю.С.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Каменских