Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кочетовой В.Г. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступление защитника Кочетовой В.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, позицию прокурора Втулкина А.В. и потерпевшей Ф.И.О.8 об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения и об отклонении апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2017 года, которым (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 28 февраля 2018 года) осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Начало срока отбывания наказания – 23 апреля 2018 года. Конец срока - 22 июля 2013 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кочетова В.Г. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, оспаривает его выводы, считает их формальными, а само постановление незаконным и несправедливым. Приводит сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, которые, по мнению защитника, опровергают вывод суда, о том, что цели наказания не достигнуты. Полагает, что вывод администрации о возможности освобождения ФИО1 условно-досрочно является объективным, поскольку администрация учреждения ежедневно имеет возможность наблюдать за поведением осужденного. Считает, что положительная и подробная характеристика объективно свидетельствует об исправлении осужденного. Обращает внимание на сведения о произведенных ФИО1 выплатах по исполнительному листу, на поощрения. Одно взыскание, ранее имевшее место, по мнению автора жалобы, является незначительным по своему характеру и обстоятельствам его совершения. Ссылается на п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, согласно которого наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что суд необъективно отнесся к рассмотрению ходатайства осужденного, не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, в том числе позитивные изменения в поведении ее подзащитного. Просит обжалуемое постановление отменить, ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кочетовой В.Г., поданных потерпевшей Ф.И.О.10, последняя выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката. Полагает, что осужденный ФИО1, не принеся своих извинений, не признавая вину в совершении преступления, показывает свое истинное отношение к содеянному, а его поведение свидетельствует о нежелании заглаживать причиненный вред. Обращает внимание на то, что погашать иск по исполнительному листу, ФИО1 стал только спустя более 4-х лет после совершения преступления, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что ФИО1 создает видимость своего исправления лишь для условно-досрочного освобождения. Считает, что ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания – исправление осужденного не достигнуты. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, исходя из смысла уголовного закона при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность и поведение за время отбывания наказания, в том числе его характеристику с места отбывания наказания, на которую ссылается в апелляционной жалобе защитник, выслушал позиции сторон, самого осужденного, а также исследовал другие обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного по существу.

При этом сведения о произведенных осужденными выплатах по исполнительному листу, о наличии поощрений, на что обращает внимание защитник в жалобе, при принятии решения суду были известны, учитывались им.

По смыслу закона погашенные взыскания также подлежат оценке судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что правильно учтено судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований полагать, что имевшее место взыскание имело преимущественное значение по сравнению с иными установленными судом обстоятельствами, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривается.

Мнение администрации исправительного учреждения о характере поведения осужденного ФИО1 и его целесообразности освобождения условно-досрочно, на которое ссылается в своей жалобе защитник, также учитывалось судом при рассмотрении ходатайства по существу. Однако, вопреки доводу жалобы, мнение администрации исправительного учреждения не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Мнение администрации исправительного учреждения подлежит судебной оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

По смыслу ст.79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Согласно принятому решению суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Фактическое отбытие осужденным положенной части срока наказания также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.

Мнение защитника об исправлении осужденного и достижении целей наказания самом по себе не может служить критерием оценки личности осужденного, свидетельствующем об его исправлении.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном разбирательстве, из материала и протокола судебного заседания не следует. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1 и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных судом материалах. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом оценены верно.

Несогласие защитника с выводами и решением суда само по себе не является основанием к отмене по сути правильного решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанным требованиям закона соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кочетовой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская