Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 02 июня 2022 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1,

из средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чистову А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 4500 рублей.

Проверив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 14 марта 2022 года, постановленный в отношении ФИО1, обжалован в апелляционном порядке адвокатом Чистовым А.Н., осуществлявшим защиту ФИО1 в суде первой инстанции.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Чистова А.Н. без удовлетворения.

Адвокат Чистов А.Н. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 10290 рублей за 6 дней участия в уголовном судопроизводстве из расчета 1715 рублей за один день, а именно: за ознакомление с протоколом судебного заседания 21 марта 2022 года, за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания 22 марта 2022 года, за составление апелляционной жалобы 18 марта 2022 года, за составление дополнений к апелляционной жалобе 23 и 24 марта 2022 года, за проведение консультации 15 марта 2022 года. Повышенный размер оплаты адвокат мотивировал участием в деле несовершеннолетнего потерпевшего.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 02 июня 2022 года заявление адвоката удовлетворено частично, в его пользу постановлено выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4 500 рублей за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда из расчета 1500 рублей за один день участия.

В апелляционной жалобе адвокат Чистов А.Н. просит указанное постановление изменить и приводит следующие доводы:

- постановление суда в части отказа в выплате повышенного вознаграждения принято с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; суд установил, что по делу участвует несовершеннолетний потерпевший, но не привел нормы уголовно-процессуального закона, которые бы регламентировали отказ в выплате повышенного вознаграждения;

- отказ в оплате вознаграждения за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания является необоснованным, так как уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает участников уголовного судопроизводства обязанностью ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в один день, а также приводить доводы в обоснование необходимости ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в разные дни;

- указание на отсутствие мотивировки со стороны адвоката о невозможности изложить свои доводы на приговор суда в одной апелляционной жалобе, а не в трех, является необоснованным, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает защитника обосновывать свои действия по оказанию квалифицированной юридической помощи по уголовному делу; занятость адвоката исчисляется в днях, вне зависимости от продолжительности работы по делу в течение дня.

В судебном заседании адвокат Чистов А.Н. участия не принимал, дополнений к апелляционной жалобе не представил; прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2022 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Повышенный размер вознаграждения адвоката, предусмотренный в п. «в» п.22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», вопреки доводам адвоката Чистова А.Н., обоснованно не применен судом при исчислении подлежащего выплате адвокату вознаграждения.

Несмотря на то, что по уголовному делу, в рамках которого адвокатом осуществлялись полномочия защитника, в качестве потерпевшей признана несовершеннолетняя ФИО7, однако в стадии судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций она участия не принимала. Рассмотрение уголовного дела о преступлении небольшой тяжести, связанного с неуплатой без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, имевшего объем 1 том, проведено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. В этой связи обстоятельств, связывающих участие несовершеннолетнего потерпевшего с необходимостью соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства по соблюдению дополнительных гарантий ее прав, оценки показаний с учетом возрастных особенностей и т.п., свидетельствующих об определенной степени сложности рассмотрения уголовного дела, по данному делу не имелось.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о необходимости выплаты вознаграждения за ознакомление с аудио-фиксацией хода судебного заседания и подачу двух дополнительных апелляционных жалоб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.259 УПК РФ, в соответствии с которыми в ходе судебного заседания ведется протокол, который изготавливается в письменном виде и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Аудиозапись хода судебного заседания является неотъемлемой частью письменного протокола, с помощью которой проверяется полнота и достоверность текста протокола. Ознакомление участников процесса с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания не являются отдельными процессуальными действиями, в связи с чем ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания в иной день, нежели ознакомление с письменным протоколом судебного заседания, не влечет двойную выплату вознаграждения.

Обжалование адвокатом судебного решения предполагает составление и подачу апелляционной (кассационной) жалобы. Подача дополнений к жалобе, как и подача дополнительных жалоб также не является процессуальным действием, подлежащим самостоятельной оплате.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составление и подача двух дополнительных апелляционных жалоб к ранее поданной апелляционной жалобе в интересах одного и того же лица, в рамках одного уголовного дела, на одно и то же судебное решение, необходимо расценивать как одно процессуальное действие.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на правильном понимании действующего законодательства, регулирующего оплату труда адвокатов, участвующих в уголовных делах по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 02 июня 2022 года о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Чистову А.Н. в размере 4500 рублей за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве по назначению,- по уголовному делу в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова