Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алмазова С.Ю. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- наказание в виде штрафа, назначенное приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июля 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, заменить наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года,

- наказание в виде штрафа, назначенное приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июля 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, заменить наказанием в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом правил ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 августа 2015 года.

Заслушав адвоката Алмазова С.Ю. в поддержание жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей возможным постановление изменить, уточнить во вводной части постановления отчество ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июля 2013 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, т.е. 80 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года, по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в сумме 40 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года.

12 марта 2014 года постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области ФИО1 установлена рассрочка уплаты штрафа на период 20 месяцев из расчета уплаты ежемесячно 5000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам обратилась с представлением о замене осужденному ФИО1 штрафа иным видом наказания ввиду злостного уклонения от уплаты штрафа.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Алмазов С.Ю. просит постановление отменить и прекратить производство по представлению судебного пристава-исполнителя.

Не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Не соглашается с мнением суда о том, что ФИО2 злостно уклонялся от уплаты штрафа. Полагает, что злостное уклонение от уплаты штрафа подразумевает нежелание его уплаты осужденным при наличии у должника реальной финансовой возможности исполнить обязательство, либо намеренное создание препятствий для взыскания зарплаты, отказ от трудоустройства.

Считает, что необходимо было установить имущественную состоятельность должника, позволяющую ему уплатить штраф.

В распоряжении судебного пристава-исполнителя и суда не имелось сведений о наличии у осужденного постоянного источника дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия, наличии денежных вкладов, недвижимого имущества.

Судом не установлено, что осужденный имел финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа и, располагая этими возможностями, умышленно уклонился от его уплаты.

Данных о том, что осужденный намеренно не устраивался на работу, из представленных материалов не усматривается. ФИО2 последний год не имел работы и денежных средств для уплаты штрафа, в последние 4 месяца был трудоустроен в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» кладовщиком с заработной платой 14 000 рублей, был намерен уплачивать штраф. Данные доводы осужденного суд не проверил, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от уплаты штрафа являются преждевременными.

Указывает, что 17 августа 2015 года штраф в сумме 100 000 рублей ФИО1 был полностью оплачен, о чем в тот же день были извещены судебные приставы, следовательно, в настоящее время отпали основания для замены штрафа иным видом наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Алмазова С.Ю. помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.1 и ч.3 ст.31 УИК РФ срок.

Согласно ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением суда от 12 марта 2014 год была установлена рассрочка уплаты штрафа на период 20 месяцев из расчета уплаты ежемесячно по 5000 рублей. Первую часть штрафа ФИО2 должен был уплатить в срок до 25 апреля 2014 года.

В установленный законом срок ФИО2 выплат по исполнительному листу не производил, т.е. злостно уклонился от уплаты штрафа, поэтому у суда имелись основания для замены ФИО1 штрафа, назначенного по ч.3 ст.290 УК РФ - на лишение свободы, назначенного по ч.1 ст.286 УК РФ – на обязательные работы, поскольку санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, а санкция ч.1 ст.286 УК РФ – наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 суд обоснованно назначил в соответствии с ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ.

В качестве места отбывания наказания суд правомерно назначил в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Доводы жалобы о том, что суду следовало выяснять материальное положение осужденного на предмет наличия у него финансовой возможности к уплате штрафа и уважительных причин для неуплаты штрафа, являются необоснованными.

В п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания» разъяснено, что по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа.

Факт внесения 17 августа 2015 года от имени ФИО1 в качестве уплаты штрафа 100 000 рублей на счет Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Ярославской области не является основанием к отмене постановления суда, т.к. данный платеж был сделан после вынесения судом постановления, до этого платежи в счет уплаты штрафа ФИО1 не производились.

Вместе с тем, во вводной части постановления при изложении данных о личности ФИО1 суд неверно указал его отчество – ..., тогда как правильным является отчество – ......

Указанная неточность является технической ошибкой, не влечет отмену постановления, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления отчество ФИО1 указано правильно.

Допущенная судом техническая ошибка подлежит исправлению, путем изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть постановления, указав о том, что представление судебного пристава-исполнителя рассматривалось в отношении ФИО1.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья