Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Вуктыла Республики Коми на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года, которым

Антипова Е.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Семёнова С.Ю., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Осипова В.Н., полагавшего представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, Антипова Е.Н. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Прокурор г. Вуктыла Республики Коми Вокуев Е.А. обратился с апелляционным представлением на приговор суда, в котором ставить вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления указывает, что суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего. Сообщает, что факт совершения преступления Антиповой Е.Н. как родителем в отношении своего несовершеннолетнего ребенка не исключает возможности признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, который в силу возраста не мог эффективно противостоять и защищаться, что в значительной степени облегчило действия виновной. Кроме того, указанные обстоятельства не являются взаимоисключающими, поскольку не каждый несовершеннолетний является малолетним, совершение преступления родителем в отношении не только несовершеннолетнего, но и малолетнего ребенка в силу вышеизложенных обстоятельств должно усиливать ответственность виновного. Просит приговор суда изменить, признать совершение преступления в отношении малолетнего, как отягчающее наказание обстоятельство, и усилить назначенное Антиповой Е.Н. наказание в виде обязательных работ до 240 часов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В судебном заседании Антипова Е.Н. заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с ее ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, также удостоверился в том, что Антипова Е.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновной по ст.116.1 УК РФ.

Назначая осужденной наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано и учтено в соответствии ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновной, суд обоснованно в соответствии с п. "п" ч.1 ст. 63 УК РФ признал - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Мотивированные выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Суд, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для признания наличия в действиях осужденной отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего, указал, что в действиях подсудимой уже признано отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "п" ч.1 ст. 63 УК РФ, которое охватывает вышеуказанное обстоятельство. Кроме того, суд указал, что Антиповой Е.Н. не вменено совершение преступления в отношении малолетнего.

Однако эти выводы не основаны как на положениях закона, так и на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона совершение преступления в отношении малолетнего в значительной степени облегчает действия виновного, поскольку потерпевший не может противостоять ему и дать необходимый отпор. Малолетними закон признает лиц, не достигших возраста 14 лет.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по данному уголовному делу является <Обезличено>, <Дата обезличена> года рождения, о чем указано и в обвинительном акте, т.е. Антиповой Е.Н. совершено преступление в отношении малолетнего.

Как верно отмечено в апелляционном представлении факт совершения преступления Антиповой Е.Н. как родителем в отношении своего несовершеннолетнего ребенка не исключает возможности признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, который в силу возраста не мог эффективно противостоять и защищаться. Кроме того, указанные обстоятельства не являются взаимоисключающими, поскольку не каждый несовершеннолетний является малолетним.

При таких обстоятельствах следует признать, что у осужденной в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего.

С учетом изложенного следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал отягчающее наказание осужденной обстоятельство.

В связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, апелляционная инстанция считает, что наказание осужденной назначено справедливое, соразмерно содеянному, и не находит оснований к усилению наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Антиповой Е.Н. суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года в отношении Антиповой Е.Н. изменить.

Признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова