Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Огуй О.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июня 2023 года, которым осужденной

ОГУЙ ОЛЬГЕ АНДРЕЕВНЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Огуй О.А. обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная Огуй О.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ее ходатайство.

Указывает, что вопреки выводу суда о частичном признании вины, в приговоре смягчающим обстоятельством учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что судом оставлены без внимания ее доводы в ходатайстве об участии в жизни отряда и то, что она является ответственным за помещения в отряде.

Вопреки выводам суда о наличии замечаний по исполнению трудовых обязанностей, на комиссию она не вызывалась, то есть претензий к ней не предъявлялось; она выполняет работу сверхурочно, помогает другим осужденным и бригаде, ее производственные показатели выше бригадных.

Отмечает, что в течение последнего времени она принимала участие в ряде мероприятий, приуроченных к праздникам, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, нарушений не допускает, взысканий не имеет, уважительно относится к администрации, поддерживает отношения с родственниками.

В возражениях помощник прокурора Разрядова А.А. просила об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Огуй О.А. и адвокат Княжевская Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Огуй О.А. осуждена приговором Хорошевского районного суда г. Москвы 9 февраля 2021 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – 3 августа 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденной Огуй О.А., суд проверил материалы личного дела осужденной и принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные осужденной в апелляционной жалобе и сообщенные ею и представителем колонии в суде первой инстанции.

Суд учитывал, что осужденная нарушений не допускает, взысканий не имеет, в общении с представителями администрации тактична и корректна, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать правильные выводы, не пропускает занятия по социально-правовым вопросам и общие собрания осужденных, строит правильно отношения в коллективе осужденных, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, замечаний по выпуску некачественной продукции к ней нет, средняя норма выработки у нее выше бригадной.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение о возможности удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденная твердо встала на путь исправления, и в отношении нее цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Осужденная Огуй О.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ года содержалась в следственных изоляторах, в исправительное учреждение прибыла ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года состояла на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических и других запрещенных средств. Согласно представленной в суд характеристике, Огуй в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, принимала эпизодическое участие, активности и инициативы не проявляла до последнего времени. Как отметила в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения, осужденная стала проявлять себя активно лишь последнее время, участвовала в открытии-закрытии зимней олимпиады, принимала участие в мероприятиях, посвященных государственным праздникам и в других мероприятиях.

В делах отряда осужденная выполняет разовые поручения, в кружковой деятельности не состоит, поощрений не имеет. В характеристике, составленной ДД.ММ.ГГГГ, также отмечено, что осужденная пассивна, инициативы не проявляет, поощрений не имеет. Данную характеристику представитель учреждения поддержала в суде первой инстанции.

Суд отмечает, что осужденная трудоустроена, однако в характеристике отмечено, что ежедневные сменные производственные задания она выполняет не в полном объеме, требует контроля со стороны администрации, в связи с чем суд в обжалуемом постановлении указал о наличии к осужденной замечаний со стороны администрации именно по исполнению трудовых обязанностей.

Вопросы отношения осужденной к труду были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Представитель учреждения подтвердила в суде, что осужденная с ДД.ММ.ГГГГ. норму выработки не выполняла, несмотря на то, что условия для ее выполнения в полном объеме на производстве имеются, и Огуй О.А. может выполнять норму на 100 %, поскольку работать может и имеет потенциал. Также представитель колонии пояснила, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденной наметились положительные тенденции в поведении, однако на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения судом решения, поощрений осужденная не имела.

При таких обстоятельствах, суд верно согласился с заключением администрации исправительного учреждения, которая положительно осужденную не охарактеризовала, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в представленной характеристике на осужденную, у суда не имелось, поскольку они подтверждены материалами дела и представителем исправительного учреждения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наметившиеся в последнее время положительные тенденции в поведении осужденной, получение ею ДД.ММ.ГГГГ поощрения, однако данные обстоятельства не являются в своей совокупности достаточными для вывода о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем применения к ней положений ст. 80 УК РФ. Период положительной динамики не является продолжительным, а как отмечено в характеристике большую часть срока наказания осужденная вела себя пассивно и активности не проявляла.

Действительно, в постановлении судом указано о частичном признании осужденной вины, тогда как сам факт признания вины признан при постановлении приговора смягчающим обстоятельством. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы в данной части отмечает, что принимая решение в порядке ст. 80 УК РФ, суд учитывает требования данной нормы уголовного закона и принимает во внимание не факт признания или непризнания вины, а отношение осужденной к совершенному деянию в совокупности с данными о поведении осужденной, ее отношении к учебе и труду в течение всего периода наказания и то, что осужденная возместила причиненный ущерб или иным образом загладила причиненный вред. Совокупность установленных обстоятельств, в контексте предмета судебного разбирательства не позволила прийти к выводу о принятии положительного решения по ходатайству осужденной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Постановление отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июня 2023 года в отношении ОГУЙ ОЛЬГИ АНДРЕЕВНЫ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий