Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 15.07.2015, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, _______ г.р., ур. с. .................... Якутской АССР, гражданина РФ, .........., ранее судимого:

18.04.2008 Якутским городским судом РС (Я) по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.05.2009 Якутским городским судом РС (Я) по ч.4 ст. 111 УК РФ с последующим изменением к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 18.04.2008 окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Окорокова В.К., выступление прокурора Котеля Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, частично возместил причиненный ущерб, раскаялся, вину осознал.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно. Указывает, что не согласен с наложенным взысканием в виде выдворения в ШИЗО на 15 суток за незаконное заселение в кабинет начальника отряда. Считает, что суд необоснованно учел данное взыскание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

По настоящему делу судья, исследовав представленные материалы и данные, характеризующие ФИО1 за период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение этого осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период отбытия наказания имеет 4 поощрения, 2 погашенные взыскания и 1 действующее взыскание от 19.08.2014 (не погашено на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции), имеет задолженность по исполнительному листу.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) 06.08.2009 в промышленной зоне не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявлял. За время отбывания наказания в ИУ нарушений режима содержания не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя своевременно должные выводы. Получил среднее и средне-специальное образование, к представителям администрации ИУ относится лояльно, в общении всегда вежлив и тактичен. Имеет инвалидность .......... группы. С 30.01.2013 состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

Из документов, представленных из личного дела осужденного ФИО1, следует, что итогам 2010, 2013, 2014 годов осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, как стремящийся встать на путь исправления.

Оценив положительные данные о личности осужденного в совокупности с наличием у него иска на сумму .......... руб., а также нарушением, за которое осужденный был помещен в штрафной изолятор, с учетом характера нарушения и времени его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре судопроизводства.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 15.07.2015 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков