Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Долгоруковского района П А.С. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 3 октября 2014 года, в отношении

А Е.Н. , <данные изъяты>

оправданного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п..3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлено А Е.Н. по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (по составу незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия) - оправдать за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлено А Е.Н. по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (по составу у незаконного хранения взрывчатых веществ) - оправдать за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении А Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения - отменена.

Постановлено признать за оправданным А Е.Н. право на реабилитацию. Разъяснено оправданному, что в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., мнение защитника Лунева С.И., оправданного А Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя Казаченко Д.В., просившего отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2014 года А Е.Н. оправдан по ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п.З ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлено А Е.Н. по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия) - оправдать за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлено А Е.Н. по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ) - оправдать за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Долгоруковского района П А.С. просит оправдательный приговор Тербунского районного суда от 26.09.2014 года в отношении А Е.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, допросить в качестве свидетелей Г С.И., проживающего по адресу: <адрес>, и М.С.В., проживающего по адресу: <адрес>. В обоснование своих доводов указывает следующее.

Оправдательный приговор Тербунского районного суда от 26.09.2014 г. в отношении А Е.Н. подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства по вмененному ему в вину преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 222 УК РФ, не подтверждают наличие у А Е.Н. умысла на незаконный сбыт взрывчатого вещества. Суд посчитал, что умысел на сбыт взрывчатого вещества у А Е.Н. сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть в результате провокации, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Показания А Е.Н., данные в судебном заседании опровергаются информацией М ОМВД России «Тербунекий», согласно которой подсудимый не являлся и не является внештатным сотрудником полиции (лист протокола 34). Данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Вывод суда о том, что в действиях сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ "проверочная закупка", а также до его проведения имелась провокация, сотрудники полиции склонили А Е.Н. к приобретению и передаче запрещенного в гражданском обороте предмета являются безосновательным и не основан на исследованных материалах дела.

Так, о наличии у сотрудников полиции оперативной информации о деятельности подсудимого, направленной на незаконный оборот огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, прямо указывает рапорт заместителя начальника по ОР Долгоруковского ОП К В.В., согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что А Е.Н. на территории <данные изъяты> занимается незаконным оборотом огнестрельного оружия, взрывчатыми веществами. В судебном заседании свидетель К В.В. подтвердил, что такая оперативная информация имелась, на основании нее было заведено дело оперативного учета, которое вел лично он.

В приговоре суд пришел к выводу, что умысел А Е.Н. сформировался в результате неоднократных и настойчивых просьб закупщика и под его давлением. Однако никаких подтверждений этому в материалах дела не содержится.

Напротив, материалами дела установлено, что подсудимый заранее совершил необходимые подготовительные действия, направленные на незаконную передачу взрывчатого вещества, а именно - приобрел его в Тербунском музее у К А.В., хранил в <данные изъяты> возле речки до момента его передачи закупщику. Сама передача происходила в лесополосе, т.е. в месте, исключающем чье-либо присутствие.

Материалы дела свидетельствуют о том, что проведение сотрудниками оперативных подразделений оперативно-розыскных мероприятий в отношении А Е.Н. было продиктовано необходимостью предупреждения и пресечения совершения им противоправных деяний.

Судом установлено, что по делу имело место «навязывание» подсудимому вознаграждения за сбыт запрещенного в гражданском обороте предмета.

Данный вывод также не соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела. В судебном заседании, поясняя причины своего отказа от получения денег от закупщика, сам А Е.Н. говорил, что закупщик ему «сильно не предлагал данные денежные средства, он просто спросил, нужны ли ему эти деньги и все» (лист протокола 17). Указанное обстоятельство подтверждается актом прослушивания фонограммы записи от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Из содержания исследованной в судебном заседании указанной видеозаписи видно, как А Е.Н. объясняет И И.И. конструктивные особенности взрывчатого вещества, механизм его действия, ударную силу, как следует его перевозить в автомобиле, кроме того, говорит о том, что будет еще искать аналогичные предметы. Названные обстоятельства при постановлении приговора судом учтены не были.

Кроме того, признав в действиях сотрудников наличие провокации, судом не были установлены какие-либо нарушения законности при принятии решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», порядке его производства, порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности в орган предварительного расследования. Результаты оперативно-розыскной деятельности судом в качестве недопустимых доказательств не признаны.

По эпизоду незаконного хранения подсудимым основных частей огнестрельного оружия в складском помещении магазина «1000 мелочей» государственный обвинитель указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Г В.В.. Б Т.В., А Я.В. А Я.В.А Я.В., К В.В., М В.В., Б Т.И., Б Ю.В., поскольку все указанные свидетели являлись очевидцами производства обыска в магазине и показали, что А Е.Н. присутствовал на складе магазина, и в их присутствии сознался сотрудникам полиции, что обнаруженные в результате обыска предметы принадлежат ему. Замечания на протокол обыска ни от кого из них, в том числе и от А Е.Н. не поступили. Показания данных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Каких-либо нарушений законности при проведении обыска судом не установлено.

Тот факт, что А Е.Н. официально не трудоустроен в магазине «<данные изъяты>», а также, что помимо него доступ на склад имеют другие работники магазина, не исключает причастности А Е.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании установлено, что основная работа А Е.Н. связана исключительно со складским помещением. Допрошенные в судебном заседании продавцы магазина: К Н.А., А, В Т.М., Л Ю.М., а также владельцы магазина Б Т.И. и Б Т.В. показали, что всем им было известно об имеющемся у А Е.Н. увлечении - сбор предметов старины. Свидетель С В.А. показал, что в <данные изъяты> А Е.Н. демонстрировал ему из складского помещения магазина «<данные изъяты>» предметы, похожие на пулемет Дегтярева и винтовку трехлинейку. Также А Е.Н. говорил ему, что занимается черным копательством.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлено, что изъятые в ходе обыска предметы являются составными частями винтовки М С.И. образца 1891/1930г.

Полагаю, что судом неверно применены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5, поскольку в них речь идет об оружии как о самостоятельном образце в сборе, конструктивно предназначенном для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 под комплектующими деталями следует понимать как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия.

Вместе с тем, А Е.Н. вменяется незаконное хранение не винтовки М С.И. как самостоятельного образца, а ее основных частей - затвора и ствола со ствольной коробкой.

В названном выше постановлении Пленума Верховного суда не содержится указаний на дачу судами при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом оружия, оценки пригодности для использования комплектующих деталей основных частей огнестрельного оружия.

По эпизоду незаконного хранения подсудимым взрывных устройств в доме, в котором проживает А Е.Н., суд пришел к выводу о наличии противоречий в показаниях свидетелей А Я.В., К В.В., Т Н.Н., Д Л.Н. Д Л.Н.Д Л.Н., что не позволило сделать вывод о причастности подсудимого к хранению обнаруженного взрывного устройства - электродетонатора.

Так, указанные свидетели дали различные показания по поводу описания формы взрывного устройства, найденного в доме, где проживает подсудимый. Вместе с тем, К В.В., А Я.В., Т Н.Н. подтвердили факт обнаружения указанного предмета в шкафу. Допрошенные свидетели не являются экспертами в области оружия, расхождения в их показаниях относительно внешнего вида обнаруженного предмета не исключают сам факт его нахождения в доме.

Свидетель Д Л.Н. Д Л.Н.Д Л.Н. показал, что участвовал при производстве обыска. В судебном заседании Д Л.Н. Д Л.Н.Д Л.Н. неоднократно пояснял, что уже не помнит всех событий, происходивших в доме (листы протокола 44, 45). В ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля он показал, что в одном из ящиков трельяжа был обнаружен электродетонатор. Названные показания свидетеля были отвергнуты судом. В приговоре суд указал, что Д Л.Н., поясняя противоречия в своих показаниях, говорил, что он не давал показания сотруднику полиции, подпись в протоколе допроса принадлежит ему, когда он отбывал административный арест, ему дали листок бумаги, он в нем расписался.

Суд неверно изложил показания данного свидетеля. В судебном заседании Д Л.Н. лишь сказал, что к нему в дом не приезжала девушка в форме и в доме его не допрашивали (лист протокола 43).

Кроме того, его показания опровергла допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель П Е.В.

Судом отвергнуты показания свидетеля Т Н.Н., поскольку он неверно описал внешний вид дома, в котором производился обыск. Однако в ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетелю Т Н.Н. предъявлены для обозрения фотографии дома, в котором проживает А Е.Н., и он подтвердил, что это именно тот дом, в котором производился обыск. При дополнительном допросе свидетель Т Н.Н. судом предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем нет оснований не доверять его показаниям в данной части.

Судом не установлены нарушения законности при проведении сотрудниками полиции обыска в жилище подсудимого.

Тот факт, что жилой дом, в котором проживает А Е.Н. вместе со своей матерью, им не принадлежит, его хозяйкой является Ф М.Т., не исключает причастность подсудимого к хранению в данном доме взрывного устройства.

Кроме того, судом нарушено процессуальное право стороны обвинения на представление доказательств.

В судебном заседании установлено, что свидетель обвинения Г С.И. находится в служебной командировке в <адрес>, предполагаемый срок окончания которой - август 2014 года, а свидетель обвинения М.С.В. находится в служебной командировке в Чеченской республике сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены истребованными сведениями из М ОМВД России «Тербунский» и УУР УМВД России по Липецкой области.

Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний данных свидетелей в связи с объективной невозможностью обеспечения их явки в судебное заседание.

Вместе с тем, показания названных свидетелей имеют существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела, поскольку именно Г С.И. проводил обыск как в складском помещении магазина «<данные изъяты>», так и в жилище А Е.Н. М.С.В. принимал участие в производстве указанных процессуальных действий, именно он обнаружил взрывное устройство в жилище подсудимого.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о непричастности подсудимого к совершению преступления и об отсутствии в его действиях состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку постановляя оправдательный приговор, суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из приговора Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2014 года А Е.Н. органами предварительного расследования обвинялся в совершении деяний, квалифицированных органами предварительного расследования:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 222 УК РФ как покушение на незаконный сбыт взрывчатого вещества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

- по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению А Е.Н. в совершении трех составов преступления были исследованы все представленные как стороной обвинения так и стороной защиты доказательства, которые достаточно полно и подробно изложены в приговоре суда. Оценивая доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд первой инстанции правильно установил непричастность А Е.Н. в совершении инкриминируемых ему деяниях и обоснованно нашел представленные стороной обвинения доказательства недостаточными для признания А Е.Н. виновным по каждому из трех составов преступлений.

По первому составу преступления судом первой инстанции был допрошен в качестве подсудимого А Е.Н., который вину не признал и суду показал, что он увлекается коллекционированием монет, 4 года назад познакомился с сотрудником полиции П А.В. и по просьбе последнего сообщал о гражданах, которые нарушали закон. В 2013 году он познакомился с К А.В. жителем <адрес>, который организовывал музей и коллекционировал различные предметы, при этом он подарил ему в музей монеты, шкаф, комод, они общались. Он рассказал об этом сотруднику полиции П А.В. и по просьбе последнего, осмотрел экспонаты музея, где хранились военные каски, дымовые шашки, пушка. П А.В. настаивал, что бы он взял у К А.В. одну шашку, что того надо привлечь к ответственности. Он согласился не сразу, так как К А.В. пожилой человек, у него умер сын, но потом согласился. По его просьбе К А.В. дал ему одну шашку, при этом, тот не спрашивал, зачем ему дымовая шашка. Данную шашку он спрятал около речки. Они созвонились с П А.В. о встрече, и вечером ДД.ММ.ГГГГ за ним на машине приехал П А.В., они поехали в деревню, где лежала дымовая шашка на берегу реки и он ее передал П А.В., последний давал ему деньги, но он не взял, так как шашка передавалась П А.В. по его просьбе, что бы он мог привлечь к ответственности К А.В.

Судом были исследованы и показания, данные А Е.Н. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые аналогичны его показаниям в суде, при этом судом приняты пояснения А Е.Н. о иной фамилии лица у которого он брал шашку, что не меняет и не ставит под сомнение достоверность показаний А Е.Н. по существу произведенных им действий.

Таким образом, оправданный А Е.Н. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно давал показания о том, что дымовую шашку он взял у жителя <адрес> К А.В. из его музея по просьбе сотрудника полиции П А.В., именно ему он передал эту дымовую шашку.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение предъявленного А Е.Н. обвинения в покушении ДД.ММ.ГГГГ подсудимым А Е.Н. на незаконный сбыт взрывчатого вещества, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля И И.И. (псевдоним), о том, что он выступал в качестве закупщика ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов у А Е.Н., для чего ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>.. Он встретился с А Е.Н., на представленном автомобиле они проследовали к указанному А Е.Н. месту, где последний передал ему пакет с твердообразным веществом коричневого цвета прямоугольной формы. От получения денег А Е.Н. отказался.

Показания свидетеля К В.В.,- заместителя начальника по оперативной работе Долгоруковского ОП М ОМВД России «Тербунский» из который следует, что поступила информация о том, что А Е.Н. является «черным копателем» и, что у него может находится и он может заниматься сбытом оружия и боеприпасов, информация была общая. Поэтому было принято решение о проведении проверочной закупки взрывчатых веществ у А Е.Н., которое и было проведено.

Судом исследованы и показания свидетеля Н М.Г., который был приглашен в качестве понятого при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, при этом свидетель дал показания о месте, времени и порядке проведения проверочной закупки, согласно имеющихся и исследованных документов о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

При оценке показаний данных свидетелей, суд правильно указал, что показания свидетелей К В.В., Н М.Г., подтвердили лишь факт передачи А Е.Н. предмета, который затем был признан взрывчатым веществом, однако не опровергают показания А Е.Н., о совершении им действий по инициативе П А.В., по его просьбе.

Судом был допрошен свидетель К А.В., который пояснил, что около пяти лет собирает экспонаты для будущего музея, в том числе у него были три дымовых шашки, которые ему передал сосед 6-8 лет назад и он их хранил в ящике стола в одной из комнат музея, причем они были включены в документацию музея. С А Е.Н. знаком с апреля 2013 года, тот собирал старинные монеты, подарил для его музея монеты, значки, шкаф ручной работы 50-х годов. Летом 2013 года А Е.Н. попросил у него одну дымовую шашку и он ему отдал, зачем, он не интересовался.

Суд первой инстанции правильно признал показания данного свидетеля достоверными и принял их в качестве доказательств, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Суд правильно признал, что показания данного свидетеля подтверждают показания оправданного А Е.Н., об обстоятельствах и времени передачи ему дымовой шашки.

В качестве доказательств судом так же исследовались : рапорт о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от 24.06.2013 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 09.07.2013 года, постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от 09.07.2013 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и.о. начальника М ОМВД России «Тербунский» УМВД России по Липецкой области П С.К. от 09.07.2013 года, согласно которого было принято решение о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в ГД Долгоруковского ОПМ ОМВД России «Тербунский». (том 1, л.д.21-24).

А так же акт прослушивания фонограммы записи от 09.07.2013 года и непосредственное прослушивание указанной фонограммы записи в судебном заседании - в котором установлена беседа А Е.Н. с покупателем И И.И., произошедшая 24.06.2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» из результатов прослушивания так же следует, что после передачи шашки закупщик И И.И. неоднократно предлагает деньги А Е.Н., но тот отказывается их брать, при этом И И.И. уточняет точно ли он не возьмет деньги (том 1, л.д.25-27), постановление о проведении проверочной закупки от 24.06.2013 года, из которого следует, что целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» огнестрельного оружия и боеприпасов в отношении А Е.Н. является документирование преступной деятельности, проверка полученной информации о наличии в действиях А Е.Н. состава преступления (том 1, л.д.28-29), протокол осмотра денежных средств и передача их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 24.06.2013г., согласно которому произведен осмотр и описание денежных средств, (том 1, л.д.30-32), протокол добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 24.06.2013 года, согласно которому И И.И. добровольно выдал полимерный пакет желтого цвета с твердообразным веществом коричневого цвета в количестве 1 шт.( том 1, л.д.33-34), протокол досмотра транспортного средства лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от 24.06.2013 года, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак которого <данные изъяты> регион под управлением И И.И. (том 1, л.д. 35-36), протокол личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от 24.06.2013 года, согласно которому был произведен досмотр И И.И. (том 1, л.д.37-38), заключение эксперта №2101 от 11.07.2013 года, согласно выводов которого объект желто-коричневого цвета массой 191 грамм является тротиловой шашкой пригодной для производства взрыва и изготовленной промышленным способом. ( т. 1 л.д. 93-96), протокол осмотра предметов от 20.08.2013 года,

Судом были так же исследованы и доказательства, предоставленные стороной защиты, в частности для проверки доводов А Е.Н., о том, что П А.В. и допрошенный в судебном заседании И И.И. ( псевдоним) одно и то же лицо, который является сотрудником полиции и он на своем автомобиле, как пояснял о принадлежности автомобиля сам П А.В., приезжал к нему, истребованы сведения о принадлежности и регистрации автомобиля на котором приезжал И И.И.., данный автомобиль марки «<данные изъяты> был досмотрен в ходе ОРМ. Согласно базе данных АИПС «Автомобиль» указанный в осмотре, автомобиль зарегистрирован за гражданином П А.В. ( т. 3 л.д. 166-167).

Разрешался вопрос и о рассекречивании свидетеля И И.И.,( псевдоним), однако с учетом мнения указанного свидетеля в рассекречивании было отказано.

Несостоятельны и доводы апелляционного представления о том, что А Е.Н. заранее совершил необходимые действия, направленные не незаконную передачу взрывчатого вещества, а именно приобрел его в Тербунском музее у К А.В., поскольку этот довод противоречит и фабуле предъявленного А Е.Н. обвинения органами предварительного расследования о том, что взрывчатое вещество он нашел в конце августа 2012 года на берегу реки <адрес>, тем самым он ее незаконно приобрел и в дальнейшем с целью сбыта незаконно хранил у себя в сарае на территории снимаемого домовладения.

Более того, фабула предъявленного обвинения необоснованна никакими доказательствами, надуманна, поскольку никоим образом не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни показаниями самого А Е.Н. ни показаниями иных лиц. Напротив его показания, и это установлено в судебном заседании, что взрывчатое вещество, А Е.Н. взял в музее <адрес> у К А.В. летом 2013 года, что подтвердил и последний. Таким образом предъявленное А Е.Н. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно обосновал, что доводы А Е.Н. должны быть либо опровергнуты либо подтверждены. Последовательные показания А Е.Н. об обстоятельствах получения им взрывчатого вещества в музее <адрес> по просьбе П А.В. и последующей безвозмездной передачи ее П А.В., в соответствие со ст. 14 ч.2 УПК РФ, стороной обвинения не опровергнуты, а потому у суда первой инстанции не было оснований не доверять данным показаниям подсудимого.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проводимые в отношение гражданина проверочная закупка или оперативный эксперимент, могут быть признаны правомерными лишь в том случае, когда собранные надлежащим образом материалы свидетельствуют о наличии умысла у лица на совершение преступления, сформировавшийся вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. Из результатов оперативно-розыскной деятельности не установлено, что имеется документально зафиксированная информация о совершенном А Е.Н. ранее или подготавливаемом сбыте взрывчатых веществ, оружия. При этом, судом достоверно и обоснованно установлено, что инициатива о реализации при проведении проверочной закупки не исходила от А Е.Н. и доказательств этому суду не представлено, что соответствует и позиции по данному вопросу Европейского суда по правам человека. ( Постановление от 15.12.2005 г по делу «Ваньян против Российской Федерации»), данную позицию разделяет и Верховный Суд РФ в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 г. Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно указал, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что у А Е.Н. имелись заранее приобретенные и приготовленные к сбыту взрывчатые вещества, оружие и отсутствовал самостоятельно возникший умысел на незаконный сбыт взрывчатого вещества- тротиловой шашки, с учетом изложенных доказательств. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

А потому, судом первой инстанции обоснованно не принято в качеств доказательств виновности А Е.Н. результаты проверочной закупки.

Разъяснение, на вопросы закупщика, конструктивных особенностей взрывчатого вещества, механизме действия, а так же слова о том, что «.. ты может там, я буду доставать..» не подтверждает бесспорно причастность А Е.Н. к совершению данного состава преступления, и не опровергает доводы оправданного о том, что он действовал по инициативе закупщика.

Доводы стороны обвинения о том, что А Е.Н. не являлся внештатным сотрудником полиции, никоим образом не опровергают его показания об информировании сотрудников полиции о каких либо противоправных действиях граждан и не ставит под сомнение достоверность его показаний в целом.

Суд тщательно проанализировал все представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что следствием, стороной обвинения не представлено доказательства, с достоверностью подтверждающие причастность А Е.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 222 УПК РФ и оправдал его.

Судом первой инстанции так же не установлена причастность А Е.Н. по второму составу преступления незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия.

По данному составу преступления как установлено судом первой инстанции, А Е.Н. обвинялся в том, что в неустановленное время и в неустановленном месте он умышленно незаконно приобрел основные части огнестрельного оружия: затвор со сцепными щечками к самозарядной винтовке и ствол со ствольной коробкой винтовки М С.И. образца 189/ 1939 года, принес их в магазин « <данные изъяты>» <адрес> где неофициально подрабатывает по хозяйственной части и незаконно хранил их в складском помещении до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый А Е.Н. вину по данному составу преступления не признал, не признавал вину он и входе предварительного расследования, где отказывался от дачи показаний. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе магазина «<данные изъяты>» <адрес>, неожиданно к нему подбежали сотрудники СОБРа, заставили лечь на землю, одели наручники,, потом затащили на склад магазина, били током, в складе на ящиках лежали какие- то предметы, к которым он никакого отношении не имеет, никогда ранее их не видел, потом уже позвали хозяина магазина Б Т.В. и его жену, понятых. Он в момент обыска сказал, что данные предметы принадлежат ему, так как его били электрошокером, от которого у него остались следы, он был напуган и на вопрос сотрудников полиции, вынужденно сказал, что найденные предметы его, хотя ему они не принадлежат. На склад магазина имеют доступ все сотрудники и работники магазина.

Стороной обвинения были представлены и судом исследованы следующие доказательства:

Показания свидетелей А И.А., В Т.М., С В.А., Г В.В., Б Т.В., А Я.В.. М С.А., К В.В., М В.В., Б Т.И., Л Ю.М., К Н.А., которые полно изложены в приговоре суда. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, показания данных свидетелей не подтверждают с бесспорностью причастность А Е.Н. к совершению данного преступления.

Так из показаний свидетеля А И.А. продавца магазина « <данные изъяты>» следует, что А Е.Н. в магазине помогает по хозяйственной части, подносит товар, косит траву у магазина. Доступ к складскому помещению имеют все сотрудники магазина, она никогда не видела, что бы он приносил в помещение какие либо посторонние предметы, знает, что А Е.Н. собирал старинные монеты. Летом 2013 года в магазине проводился обыск, при этом нашли кажется ружье, кому оно принадлежит не знает.

Показания свидетеля В Т.М. продавца магазина, аналогичные показаниям свидетеля А И.А., при этом она так же пояснила, что никогда не слышала, что А Е.Н. занимается поиском оружия, в складское помещение имеют доступ все сотрудники, там находится и кухня где все кушают. При обыске она не присутствовала, но слышала, что нашли какой-то штык-нож, задержали А Е.Н., поэтому она предположила, что нож принадлежит ему.

Продавцы магазина свидетели Л Ю.М., К Н.А. давала показания аналогичные показаниям свидетеля А Е.Н.., при этом К Н.А.,А. пояснила, что никогда не видела, что бы А Е.Н. приносил в магазин какие либо предметы.

Свидетель Б Т.В., пояснил, что магазин принадлежит его жене. А Е.Н. работал у них в течении полугода на различных хозяйственных работах, в том числе и грузчиком, доступ к складскому помещению, где были найдены ствол со ствольной коробкой от винтовки Мосина, штык-нож от этой винтовки и еще какая то железка, это бесформенные и ржавые предметы, доступен всем работникам магазина. Откуда они могли появиться в магазине он не знает, у А Е.Н. спрашивали принадлежат ли эти предметы ему тот ответил, что принадлежат. На складе много хлама старых труб, шестигранников.. Он знает, что А Е.Н. коллекционировал монеты, значки, медали, про оружие он не слышал. Показания свидетеля Б Т.И. аналогичны показаниям свидетеля Б Т.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Г В.В., участвующий в качестве понятого при обыске в магазине « <данные изъяты>» пояснил, что в складском помещении на столе лежали металлические предметы щтык-нож, ствол, похожий на трубу и еще какие то детали, А Е.Н. говорил, что это его предметы. Аналогичные показания дал и свидетель Б Ю.В.,В., пояснив лишь, что его в качестве понятого пригласили позже, когда в помещении склада уже находились сотрудники полиции, А Е.Н., а на столе в помещении склада лежали какие-то ржавые квадратные железки и ржавый штык-нож.

Показания вышеуказанных свидетелей о том, что им известно о коллекционировании А Е.Н. монет, значков, предметов старины, вопреки доводам представления не доказывают его причастность к приобретению, хранению, оружия, его частей, взрывчатых веществ.

Согласно показаниям свидетеля С В.А., он знает А Е.Н. и тот показывал ему ржавые предметы похожие на детали от пулемета Дегтярева и винтовки трехлинейки, эти предметы он показывал из дверей склада магазина. Однако эти показания не свидетельствуют, что именно эти предметы были обнаружены на складе магазина.

А Е.Н. не подтвердил показания данного свидетеля.

Судом были так же допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции присутствующие при обыске А Я.В.., К В.В., М В.В., которые пояснили обстоятельства проведенного обыска, при этом К В.В.. пояснил, что когда предложили А Е.Н.. выдать добровольно, запрещенные в гражданском обороте предметы, тот ответил, что у него ничего нет. А Я.В. и М В.В. подтвердили, что когда нашли части от оружия, А Е.Н. сказал, что это его.

Вопреки доводам представления, в судебном заседании, показаниями свидетелей установлено, что А Е.Н. работал не только на складе магазина, но и обслуживал прилегающую к магазину территорию,, выполнял иные работы, о чем поясняли и владельцы магазина.

Представленный стороной обвинения свидетель М С.А., пояснил, что у него была часть от пулемета времен Отечественной войны, год назад ему звонил какой- то А Е.Н. и предлагал купить эту часть пулемета, но он отказался. Лично с человеком, с которым он разговаривал по телефону не знаком. Таким образом, показания указанного свидетеля никоим образом не подтверждают причастность А Е.Н. к совершению данного преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении процессуальных прав стороны обвинения по предоставлению доказательств в связи с отказом судом первой инстанции в оглашении показаний не явившихся в суд, находящихся в командировке свидетелей - сотрудников полиции Г С.И., проводившего обыск в складском помещении магазина, и свидетеля М.С.В., присутствовавшего при обыске в жилище по третьему составу преступления. Выслушав мнение сторон, принимая решение об отказе в оглашении показаний данных свидетелей, суд действовал в полном соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, оснований для оглашения показаний, предусмотренных ч. 2 данной статьи не имелось, а согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний неявившихся свидетелей возможно лишь с согласия сторон, однако сторона защиты возражала против оглашения. Более того, данное ходатайство было заявлено и рассмотрено в мае 2014 года, приговор по делу был вынесен 26.09.2014 года, таким образом сторона обвинения имела возможность до этого времени обеспечить явку свидетелей, чего сделано не было. А потому доводы представления и в этой части необоснованны.

В качестве доказательств виновности А Е.Н. были представлены так же протокол обыска от 09.07.2013 года, согласно которому в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты штык нож, предмет с двумя металлическими пластинами, металлический ствол (том 1, л.д.70-74), заключение эксперта №2394 от 10.07.2013 года, согласно которому три металлических предмета являются составной частью самозарядной винтовки, а именно затвором со сцепными щечками к самозарядной винтовке. Поверхность предметов подвержена сильной коррозии. Металлический ствол является составной частью винтовки С.И. Мосина образца 1891/1930г., а именно стволом со ствольной коробкой винтовки С.И. Мосина образца 1891/1930г., калибра 7,62мм. Поверхность ствола со ствольной коробкой подвержена сильной коррозии (том 1, л.д.100-103), протокол осмотра предметов от 20.08.2013 года, согласно которому были осмотрены составные части огнестрельного оружия, а именно затвор со сцепными щечками к самозарядной винтовке, ствол со ствольной коробкой винтовки, которые в последствии были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1, л.д.114-115).

Стороной защиты была представлена исследована судом и принята в качестве доказательств видеозапись на материальном носителе флешкарте Transend, серийный номер 6596669194 на которой имеется запись с видеорегистратора, оборудованного в автомобиле Б Т.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> велась видеозапись территории местности входа в складское помещение магазина «<данные изъяты>». Из данной записи следует, что в 17.30 часов Б Т.В. прибыл в помещение склада. В период обыска А Е.Н. выводился из помещения склада, и длительное время находился на улице. Понятой Б Ю.В. во время обыска также выходил из помещения склада и находился на улице.

Судом правильно установлено, что показания вышеперечисленных свидетелей о том, что в ходе обыска А Е.Н. сказал, что обнаруженные предметы принадлежат ему, при отсутствии иных достоверных и бесспорных доказательств, недостаточны для установления вины А Е.Н. в совершении указанного состава преступления. Поскольку в складское помещение магазина, как бесспорно установлено и в ходе предварительного и в ходе судебного следствия, имеют доступ все сотрудники магазина, которые заходят за товаром, для приема пищи, и никто из них не подтвердил, что когда либо видел обнаруженные предметы, либо их приносил А Е.Н. В то время как свидетели А Я.В., М В.В.,В., Г В.В., Б Ю.В., Б Т.В. показали, а так же, что следует из протокола обыска, фототаблицы к нему, найденные на складе магазина предметы лежали на видном месте.

Сам А Е.Н., свое признание в ходе обыска объяснил, применением к нему электрошокера в связи с чем он был напуган. Никаких показаний о своей причастности к совершению указанного состава преступления А Е.Н. не давал ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия.

Показания одного из свидетелей, что он предположил, что найденные предметы принадлежат А Е.Н., основаны на догадке, и как правильно признано судом, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, как пояснили свидетели, найденные предметы были бесформенные и ржавые. По заключению вышеуказанной экспертизы, найденные части оружия подвержены сильной коррозии. Суд правильно указал, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что обнаруженные основные части огнестрельного оружия были пригодны для использования, либо А Е.Н. совершал какие либо действия по приведению их в пригодное состояние. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что они являются предметом преступления. В то время как п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2001 2 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предусматривает, что уголовная ответственность наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие либо действия по реализации намерения привести его в пригодное состояние. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необходимости оправдания А Е.Н. по данному составу преступления, поскольку представленных доказательств : факта обнаружения на складе магазина частей огнестрельного оружия, подверженных сильной коррозии, и пояснений А Е.Н. в ходе обыска о принадлежности их ему, при отсутствии иных объективных и убедительных доказательств виновности А Е.Н. в совершении незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия, недостаточно для признания его причастным к совершению указанного состава преступления. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Вывод суда об отсутствии в действиях А Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение взрывных устройств – электродетонатора, основан на доказательствах, тщательно исследованных судом первой инстанции, анализ которым дан в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, что выводы органов предварительного следствия о совершении А Е.Н. незаконного хранения взрывных устройств – электродетонатора, носят предположительный характер.

Так, в судебном заседании по эпизоду незаконного хранения взрывчатых устройств А Е.Н. вину не признал и показал, что после того, как провели обыск в магазине, поехали в <адрес>, проводить обыск в доме, где он проживал с матерью, в данном доме они проживают по договору найма. Когда приехали, его мать находилась на улице около порога. Первыми в дом прошли сотрудники полиции, затем вошли они с матерью и понятые. Ему предложили выдать запрещенные предметы. Он выдал металлоискатель и награды. Сотрудники полиции осмотрели шкаф, выдвинули ящики, ничего не нашли. Затем один сотрудник полиции пошел в другую комнату, где находилась печка, и позвал туда его с матерью. Они пошли к нему. Сотрудник полиции спросил, что лежит на печке под тряпкой, мать показала. В это время в комнате оставался другой сотрудник полиции и двое понятых. Затем они вернулись в комнату, где находится шкаф. Сотрудник полиции, который оставался в этой комнате, отодвинул шкаф, выдвинул опять этот же ящик, достал какой-то стержень. Что это за стержень и откуда он взялся в шкафу он не знает. Какое-либо отношение к найденному предмету он не имеет, никогда в руки его не брал и в дом не приносил.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции К В.В.., А Я.В., участвующий в качестве понятого Т Н.Н. Д Л.Н., которые дали показания по обстоятельствам проведенного обыска, об обнаружении в зале в ящике шкафа предмета, который каждый свидетель называл по разному : предмет полукруглой формы, запал, предмет похожий на взрыватель. При этом свидетели К В.В., А Я.В.., каждый, показали: А Е.Н. пояснял, что найденный предмет не его и он не знает откуда он взялся.

Доводы апелляционного преставления о необоснованной ссылке суда в своем приговоре о разном наименовании свидетелями обнаруженного в доме предмета, поскольку они не являются экспертами, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность оправдательного приговора, поскольку суд приводил в приговоре именно показания свидетелей, а обнаружение предмета, определенного после проведения экспертизы как электродетонатор, никем и не оспаривается.

Судом обоснованно не приняты в качестве подтверждающих вину А Е.Н. доказательств, показания свидетеля Д Л.Н., который в ходе следствия и в суде первой инстанции давал противоречивые показания, так в суде пояснил, что ни при каком обыске не присутствовал, А Е.Н. не знает. Из показаний на следствие: присутствовал при обыске, при обнаружении электродетонатора, А Е.Н. пояснил, что он принадлежит ему, в этой части показания свидетеля Д Л.Н., как правильно указал суд, противоречат показаниям других присутствующих при обыске свидетелей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционного представления о том, что наличие противоречий в показаниях свидетелей А Я.В., К В.В., Т Н.Н. Д Л.Н. не позволили суду сделать вывод о виновности А Е.Н. в совершении преступления. Показаниям свидетеля Д Л.Н. судом дана правильная оценка, о чем указано выше и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Показания Т Н.Н., вызвали обоснованное сомнение в части описания дома, в котором проводился обыск. Однако данные обстоятельства сами по себе, никоим образом не являлись определяющими при принятии решения по существу.

Допрошенная свидетель З В.Н., показала, что она работала учителем в неполной средней школе в <данные изъяты> и А Е.Н. являлся её учеником. Около трёх лет его мать, А Л.В. проживает в доме её матери Ф М.Т., расположенном по адресу: <адрес> по договору найма. Она точно не знает, проживает ли А Е.Н. со своей матерью, но когда они приезжают, его мать бывает в доме одна. В доме, который она сдала матери А Е.Н. осталась мебель, что-то из посуды, вещей, то есть то, что им не нужно было. В шкафу-серванте оставалась их посуда. У А Е.Н. она не видела вещей, которые бы относились к оружию или его частям. Он показывал ей энциклопедию, в которой были ордена, медали.

В качестве доказательств виновности А Е.Н., стороной обвинения представленные так же письменные материалы : протокол обыска от 09.07.2013 года, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого во второй комнате дома, в верхнем ящике трельяжа обнаружен и изъят предмет цилиндрической формы из одного края которого выходят два провода (том 1, л.д.56-60), заключение эксперта, согласно которому предмет, изъятый в ходе обыска проведенного 09.07.2013 года по адресу: <адрес> выходящими из одного края двумя проводами является промышленно изготовленным электродетонатором типа ЭД-1-3-Т, содержит инициирующее и бризантное взрывчатые вещества общей массой приблизительно 1,3 грамма, является взрывным устройством, применяется в промышленности в качестве средства взрывания (детонирования) зарядов бризантных взрывчатых веществ, боеприпасом не является (том 1, л.д. 100-103), протокол осмотра предметов от 20.08.2013 года., согласно которому осмотрен промышленный электродетонатор, который был впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 110-111).

Однако, как правильно указано судом, данные доказательства, а так же показания вышеуказанных свидетелей лишь констатируют факт обнаружения в доме, который снимают А Е.Н.,- электродетонатора. Однако суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих причастность А Е.Н. к совершению данного состава преступления - незаконное хранение взрывных устройств. Доводы стороны обвинения основаны лишь на одном предположении, что данное устройство принадлежит А Е.Н., поскольку оно обнаружено в доме, который мама снимает для проживания. Таким образом, суд дал правильную оценку доказательствам, которые как каждое в отдельности так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности А Е.Н. инкриминируемом ему преступлении и принял решение оправдать последнего, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

В соответствие с ч.3 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Все неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд законно и мотивированно пришел к выводу, что А Е.Н. по предъявленному ему обвинению по трем составам преступлений: в покушении на незаконный сбыт взрывчатого вещества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подлежит оправданию в виду отсутствия в его деянии состава преступления, так же подлежит оправданию в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия и незаконном хранении взрывных устройств за непричастностью к совершению и данных преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны обвинения в апелляционном представлении сводятся лишь к иной переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и ошибочности указанных в приговоре доводов о невиновности подсудимого.

По каждому из трех составов преступлений, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку всем, имеющимся в уголовном деле и представленным сторонами доказательствам, в т.ч. и приведённым в представлении и принял решение в полном соответствие со ст. 302 ч.4 УПК РФ – согласно которой приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.. В связи с чем, не находит оснований для отмены данного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 26.09.2014 года в отношении А Е.Н. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ С.Ю. Дедова