Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года материал по апелляционной жалобе потерпевшего по уголовному делу П А.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено и отменено условное осуждение со снятием судимости в отношении ФИО1 по приговору Жуковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гринь Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Жуковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 ода осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет, проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства (пребывания) без уведомления данного органа.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения со снятием судимости по указанному приговору, суд указал, что ФИО1 встал на путь исправления, что доказал своим поведением, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он в дальнейшем контроле со стороны инспекции не нуждается.

В апелляционной жалобе потерпевший по уголовному делу П А.В. просит об отмене постановления и принятии по делу нового решения с отказом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе отмечается, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности и мотивированности судебного решения. Вопреки требованиям ч.1 ст.74 УК РФ при разрешении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд не обсудил вопросы возмещения ущерба, причиненного ему преступными действиями ФИО1 Он уведомлял инспекцию о том, что ФИО1 не предпринимает меры к возмещению ущерба, который составляет свыше 9 миллионов рублей и данные обстоятельства должны быть основанием для принятия мер в соответствии с ч.2 ст. 190 УИК РФ.

Поскольку возможность удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ч.1 ст.74 УК РФ связана с обстоятельствами возмещения ущерба и затрагивают его права как потерпевшего, то П А.В. считает, что судебное решение не может быть признано законным.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, либо ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принятое по результатам рассмотрения ходатайства осужденного постановление суда должно отвечать требованиям ч.4 ст. 7 УПКРФ, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а с учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в том числе вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Однако постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Из постановления суда следует, что предметом рассмотрения было ходатайство осужденного ФИО1 от 18.08.2021 года, в котором он указывал такие основания для отмены условного осуждения и снятия судимости как положительные характеристики от участкового инспектора от 04.08.2021 года, характеристика от ООО «Управляющая Компания Восход-15» от 05.06.2021 года и характеристика с места работы ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» от 06.08.2021 года, добросовестное выполнение обязанностей в период испытательного срока, отсутствие нарушений общественного порядка.

Приведенные в ходатайстве осужденного обстоятельства суд признал обоснованными и удовлетворил его.

Однако судом оставлены без исследования и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1

Так, согласно ч.1 ст.74 УК РФ ходатайство подлежит удовлетворению в случае доказанности исправления осужденного в период отбытого испытательного срока при условном осуждении.

Исходя из этого, суд при рассмотрении ходатайства свои выводы должен основывать на отношении осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей и в целом на его поведении в период испытательного срока, на возмещении им ущерба.

Однако, как следует из материалов дела и постановления суда, материалы уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за условно осужденным, в суд не были представлены и не исследованы, необходимые вопросы не выяснены. Суд ограничился только пояснением представителя филиала по г. Раменское и Раменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО2 (при отсутствии документов подтверждающих полномочия) о том, что нарушений порядка отбывания наказания не допущено (л.д.24), возражений против удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Таким образом, выводы суда о надлежащем исполнении осужденным ФИО1 обязанностей, возложенных приговором суда, являются преждевременными, без надлежащего исследования вопросов касающихся исправления осужденного.

Представленные характеристики осужденным ФИО1 с места жительства и работы не отличаются от учтенных судом этих данных о личности подсудимого при назначении наказания приговором суда, а в постановлении суда не приведено мотивов оценки их судом как свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Кроме того, вопреки прямого указания закона, о необходимости учета при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 возмещения осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, судом первой инстанции в принятом постановлении этот вопрос не отражен, а согласно протокола судебного заседания он фактически не исследовался, хотя наличие судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу П А.В., потерпевшего по данному уголовному делу, в суме 9 027 975, 92 рубля, имеется.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №358-О от 26.02.2021 года, ст. 74 УК РФ, закрепляя требования к поведению условно осужденного, признает полное или частичное возмещение этим лицом вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в качестве основания для отмены условного осуждения и снятия судимости (часть первая), а уклонение от возмещения вреда - в качестве основания для продления испытательного срока (часть вторая). Тем самым для правильного разрешения имеющего индивидуальный характер вопроса об отмене условного осуждения необходима оценка не только факта возмещения ущерба, причиненного преступлением, но и обстоятельств (субъектов, способа) такого возмещения. В силу же прямого предписания части второй статьи 399 данного Кодекса если рассматриваемый судом вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. Соответственно, основанный на нормах уголовного закона порядок рассмотрения судом вопроса об отмене условного осуждения предполагает обязательную оценку поведения осужденного и его участия в возмещении ущерба, причиненного преступлением, сведения о чем могут быть установлены, в том числе, с участием лиц, являющихся ответчиками по гражданскому иску потерпевшего.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба потерпевшего по делу П А.В. о нарушении его прав принятым постановлением суда, заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что в адрес П А.В. судом направлялись извещения о рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, однако отсутствуют сведения о получении им этих извещений, т.е. о надлежащем извещении П А.В.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми судом апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, истребовать и исследовать необходимые материалы, обеспечить участие потерпевшего П А.В., по результатам рассмотрения представления принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Жуковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу потерпевшего П А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова